Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А60-52479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52479/2020
05 февраля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52479/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 5 897 007 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 647 888 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 5 897 007 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 647 888 руб. 68 коп.

Определением суда от 27.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 04.12.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражение относительно перехода к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 29.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания суммы основного долга до 4 268 532, 32 руб., неустойки – до 623 472, 60 руб., представлены платежные поручения об уплате долга от 21.01.2021 №2936, №2879. Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал с учетом вновь представленного уточненного расчета. Ответчик наличие и размера задолженности подтвердил, возражал против удовлетворения иска в части начисления неустойки в связи с неполучением оригиналов документов на оплату.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №018/16-04 от 21.07.2016 на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД», по заявкам заказчика (далее - обслуживание), а заказчик обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Под обслуживанием понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в Сервисных локомотивных депо исполнителя (п. 1.2 договора).

Исполнителем по договору являются региональные управления сервиса (подразделения) истца (Приложение №1 к договору). Заказчиком по договору являются локомотиворемонтные заводы ответчика (Приложение №7 к договору).

Согласно п. 3.1 договора цена договора складывается из стоимости работ исполнителя и/или привлеченных третьих лиц для выполнения работ/услуг по устранению неисправностей локомотивам и/или локомотивному оборудованию и затраченных исполнителем или третьим привлеченным лицом оборудования, запасных частей и транспортных расходов с начислением рентабельности 7%.

В период 2018-2019 гг. истец в интересах ответчика выполнил обслуживание локомотив, принадлежащих ОАО «РЖД».

Во исполнение порядка, установленного договором, истец направил ответчику документы на согласование (финансовые акты) на общую сумму 21 880 272, 92 руб. Между тем, ответчик работы оплатил частично на сумму 15 983 264, 94 руб. в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 268 532, 32 руб. (с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга после обращения в суд).

Согласно п. 5.2 договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец начислил ответчику неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора в размере 647 888, 68 руб.

Согласно п. 8.3 договора срок рассмотрения претензии - 14 календарных дней от даты получения претензии. Во исполнение данного пункта истец направил ответчику претензию от 03.09.2020 №12.2-09/12, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель направляет заказчику необходимый для оплаты пакет документов в срок не более 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (сканированные документы).

Согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя в электронном виде документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, должен принять решение о правомерности оплаты работ исполнителя по устранению неисправностей локомотивов и/или локомотивного оборудования и при необходимости представить мотивированный отказ от подписания представленных исполнителем документов.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.4 договора если в течение 10 рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, заказчик не направляет исполнителю подписанные (сканированные) документы и не предоставляет письменного мотивированного отказа от подписания представленных исполнителем документов, финансовый акт за месяц считается принятым и подлежит оплате.

Представленные в материалы дела финансовые акты, в частности, подписанные истцом в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, принимаются судом в качестве доказательств выполнения истцом и приемки ответчиком результата работ по договору, что является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате работ. Судом отклонен довод ответчика относительно неполучения им оригиналов финансовых актов, поскольку, как установлено судом, представленные финансовые акты направлены в адрес ответчика в предусмотренном п. 3.3 порядке (в электронном виде).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в размере 4 268 532 руб. 32 коп. и возражений ответчика относительно размера задолженности (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании представленных финансовых актов, а также положений п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 3.2 – 3.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 3.2 договора срока оплаты выполненных работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора, признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 647 888, 68 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

Довод ответчика о неверном расчете периода неустойки в связи с тем, что оплата производилась им только после получения оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ, а также документов на оплату не принимается, так как договором предусмотрена передача документов в электронном виде (п. 3.3, 3.4 договора).

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с учетом того, что уменьшение размера иска вызвано добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 892 004 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 4 268 532 руб. 32 коп., неустойка в размере 623 472 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 518 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков