Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-205356/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-205356/23-31-1702

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИГАС" (117218, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1.ГКУ "АМПП" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

2.ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 30 000 руб.,

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГАС" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском ГКУ "АМПП", ДЕПАРТАМЕНТУ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2023 по адресу: ул. Хачатуряна, д. 20 А, г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: «АПК "Стрит Фалькон"», работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано ТС Мерседес-Бенц G 400 D р/з <***> СТС № 9935697787, размещенное на платной городской парковке без оплаты.

10.04.2023 должностным лицом ГКУ «АМПП» (далее – ответчик 1) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010123041001085491. В соответствии с данным постановлением ООО «МИГАС» (далее - истец) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

17.04.2023 в ГКУ «АМПП» была подана жалоба от ООО «МИГАС» на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010123041001085491 с требованием об отмене постановления в связи с тем, что транспортное средство в установленном законом порядке внесено в Федеральный реестр инвалидов, в момент фиксации правонарушения ТС расположено на месте, предназначенном для парковки инвалидов.

27.04.2023 заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мина И.В. было вынесено Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № 0355431010123041001085491 по делу об административном правонарушении вынесенное 10.04.2023 в отношении ООО «МИГАС» оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

10.05.2023 ООО «МИГАС», не согласившись с решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на постановление по долу об административном правонарушении № 0355431010123041001085491.

13.07.2023 решением Бутырского районного суда постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010123041001085491 отменено, дело прекращено.

Таким образом, суд установил, что истец был привлечен к административной ответственности ответчиком 1 незаконно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановления в суде города Москвы к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

14.04.2023 между ООО «МИГАС» и ООО «Правовой эксперт» заключен договор об оказании юридической помощи № 503/05-23, предметом договора является: обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010123041001085491 в ГКУ «АМПП»; обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010123041001085491 в Бутырский районный суд города Москвы; представление интересов ООО «МИГАС» в суде до вынесения решения.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору № 503/05-23 составляет 30 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № 697 от 14.04.2023.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что акт об оказанных услугах истцом в материалы дела не представлен. Из представленных истцом материалов не представляется возможным сделать вывод об объеме оказанных услуг исполнителем, а также о самом факте оказания услуг.

Истцом не представлено доказательств того, что действия должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, были признаны незаконными, сам по себе факт вынесения постановления об административном правонарушении и последующее прекращение в судебном порядке производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, и соответственно, не является достаточным основанием для возмещения вреда.

Само по себе вынесение решения должностным лицом и его отмена судебным решением, не является противоправным действием, прекращение дела об административном правонарушении не указывает на незаконность и противоправность действий должностного лица, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным ООО «МИГАС» вредом не установлена, то есть отсутствует.

Доводы ответчика судом отклоняются, доводы истца принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий ГКУ «АМПП» в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном выше деле и данный факт не опровергнут.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя стороны о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

В силу Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП», а также главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных истцом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются убытками истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Судом установлено, что сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов заявлена в разумных пределах.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков с ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 393, 859, 845 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "МИГАС" (117218, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>) убытки в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

В удовлетворении требований ООО "МИГАС" к ГКУ "АМПП" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова