Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А65-6293/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6293/2019
г.Самара
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Казани» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2018), после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

до и после перерыва ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу №А65-6293/2019 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г.Москва, ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Казани» (далее - ООО «Автозапчасти Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 967 146 руб. стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ООО «Ресо-Лизинг»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Автозапчасти Казани» взысканы 967 146 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 22 442 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Автозапчасти Казани» выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 280 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 27 апреля 2017 года ООО «СК «Согласие» направило информационное письмо в адрес истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «РОСИНКАС». Согласно экспертному заключению, поступившему от СТОА ООО «РОСИНКАС», стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор страхователя: 1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 3 154 154 руб. 2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 2 250 000 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 904 154 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 гос.рег.знак X 345 ЕМ 116 по средним ценам на детали и работы, сложившиеся в регионе на дату страхового события. Однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Кроме того, при наступлении страхового случая «конструктивная гибель» размер страхового возмещения определяется не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автозапчасти Казани» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02 декабря 2019 года объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 04 декабря 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 04 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между третьим лицом и истцом был заключен договор лизинга № 776КЗ-АВТ/01/2015, по которому лизингодатель (ООО «Ресо-Лизинг») обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Автозапчасти Казани») продавца (ООО «БорисХоф1») автомобиль БМВ Х6, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2017 к договору лизинга № 776КЗ-АВТ/01/2015 данный договор лизинга был расторгнут и по акту от 19.07.2017 лизингодатель передал лизингополучателю (ООО «Автозапчасти Казани») поврежденное транспортное средство транспортное средство БМВ Х6 г/н <***>.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х6 г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является истец. Указанное ДТП произошло в результате наезда на препятствие (дерево), в связи с нарушением им пункта 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство БМВ Х6 г/н <***> на момент ДТП было застраховано ответчиком по договору № 2009028 № 201075381/16-ТЮЛ страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам «Ущерб» и «Угон».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, указав, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% о его страховой стоимости (конструктивная гибель автомобиля) и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 904 154 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», где экспертом ФИО4 был произведен осмотр автомобиля истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 198/17 от 13.05.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н <***> составляет 2 071 410 руб., сумма УТС 18 195 руб., что составляет 63,73% от страховой суммы и автомобиль БМВ Х6 г/н <***> не попадает под действие п. 1.6.30 правил страхования, т.е. автомобиль подлежит восстановлению, стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Истец, принимая во внимание экспертное заключение, обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения и не получив соответствующего возмещения - с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) предусмотрена выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона №4015-1 предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Определением суда от 28 мая 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 16.03.2017, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? Определить стоимость годных остатков и среднерыночной стоимости транспортного средства БМВ Х6 г/н <***> на дату ДТП - 16.03.2017?»

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 г/н <***> на дату ДТП согласно судебной экспертизе №44164/06 от 10.06.2019 без учета износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составила 1 871 300 руб., стоимость годных остатков экспертом ФИО5 не определялась, поскольку стоимости восстановительного ремонта не превышает 70% его стоимости на дату ДТП, полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила.

От ответчика поступили возражения относительно выводов судебной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 г/н <***> по средним ценам на детали и работы, сложившиеся в регионе на дату страхового события.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку согласно пункту 11.1.3 правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» размер страхового возмещения определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №44164/06 от 10.06.2019 суд первой инстанции посчитал полным, ясным и обоснованным, поскольку ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, и признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер своих исковых требований до 967 146 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование о взыскании страхового возмещения удовлетворил в заявленном размере 967 146 руб. (с учетом уточнения), а также взыскал с ответчика стоимость экспертизы в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению, поступившему от СТОА ООО «РОСИНКАС», стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (заключение №44164/06 от 10.06.2019) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 г/н <***> на дату ДТП согласно судебной экспертизе без учета износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, (далее - Единая методика) составила 1 871 300 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 70% его стоимости на дату ДТП, соответственно полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, полагая его полным, объективным и всесторонним. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о том, что у судебного эксперта отсутствовали основания для применения Единой методики ввиду того, что с истцом был заключен договор КАСКО, а не ОСАГО.

Согласно п.11.1.9 правил страхования транспортных средств конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации. привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Исход из п.11.1.15 правил страхования транспортных средств, если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе произвести за свой счет дополнительную экспертизу. если в отношении размера страхового возмещения, определённого в результате проведения дополнительной экспертизы, согласие между сторонами не достигнуто, разрешение указанного вопроса передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также согласно пункту 11.1.3 правил страхования транспортных средств, при наступлении страхования случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Таким образом, применение Единой методики предусмотрено правилами страхования. Причем договор страхования не исключает возможности применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта. Также подготовленное экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» - по инициативе страховщика экспертное заключение № 204464-56 от 17 мая 2019 года составлено с применением Единой методики, на что прямо указано в заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу №А65-6293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина