Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А75-18228/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18228/2018
06 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжени» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, копр. 18) к общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ОГРН <***> от 09.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 344064, Ростовская обл., <...>) о взыскании 71 428 704 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжени» о признании приложения от 09.12.2015 № 1 к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16 незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (ОГНР 1026300961422, ИНН <***>), при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжени» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 225 (до перерыва, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 228 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» - ФИО4 по доверенности от 07.11.2018, ФИО5 по доверенности от 07.11.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжени» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – ответчик) о взыскании 71 428 704 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2015 № РСн-0326/16 (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, согласованного сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании приложения № 1 от 09.12.2015 к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16 незаключенным.

Определением суда от 14.01.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с основным.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча» (далее – заказчик), акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (далее – проектировщик).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 428 704 руб. неустойки, просил начислять на сумму неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения и до фактического исполнения (т. 6 л.д. 1-2).

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала измененные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении встречного иска настаивали; выразили несогласие с исковыми требованиями по доводам отзыва, дополнений к отзыву. Представители ответчика полагают, что основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку просрочка поставки товаров была обусловлена неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, приложение № 1 к договору не заключено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча» в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требований подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – неудовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2015 № РСН-0326/16 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договори и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к нему.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях к договору).

Согласно условиям спецификации от 09.12.2015 № 7360815/1356Д001 (далее - спецификация № 1 или приложение № 1) поставщик принял на себя обязательство в срок до 10.03.2016 произвести поставку следующих товаров (далее - товар):

1. Устройство закрытое распределительное ЗРУ ЮкВ № 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 82 725 060 руб. (с НДС).

2. Устройства закрытое распределительное ЗРУ ЮкВ № 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 62 726 440 руб. (с НДС).

3. Устройства закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР в количестве 1 комплекта стоимостью 72 737 560 руб. (с НДС).

Весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в дополнении № 1 к приложению № 1 (пункт 8 приложения № 1).

Кроме того, в обязанность поставщика входит выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Из пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ (далее – ГК РФ) следует, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о товаре, а также условие о количестве поставляемого товара, а предусматривает неоднократную поставку товара по согласованным приложениям (спецификациям), договор носит рамочный характер, предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, наименование и количество которого должно определяться иными документами. В данном случае спецификации (приложения) к договору представляют собой соглашения о существенных условиях договора.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд установил, что правоотношения, вытекающие из приложений № 1, № 2 к договору, являются смешанными, включающим в себя элементы договора поставки (в части изготовления и поставки товара) и договора подряда (в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ), и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

При этом оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из существа указанной нормы следует, что отношения, регулируемые договором поставки, могут включать в себя как продажу товара, закупаемого поставщиком, так и производимого им самим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования существа спорного договора следует, что его предмет соответствует содержанию нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон направлено на приобретение истцом товара, произведенного ответчиком как поставщиком.

Основания считать данный договор (в части изготовления и поставки согласованного в приложениях № 1, № 2 к договору товара) договором подряда, отсутствуют.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за не поставку товара по приложению № 1 к договору в сумме 65 456 724,0 руб., за нарушение срока поставки товара по приложению № 2 к договору - в сумме 5 971 980,0 руб.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за непоставку товара по приложению № 1 к договору в размере 65 456 724 руб. (расчет, т. 1 л.д. 13); неустойка начислена до даты отказа истца от исполнения договора (т. 2 л.д. 40).

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара по приложению № 2 к договору - в сумме 5 971 980,0 руб. (расчет, т. 1 л.д. 14).

Факт невыполнения поставки товаров, согласованных в приложении № 1 к договору, а также нарушения срока поставки товара, согласованного в приложении № 2 к договору ответчик не отрицает.

Вместе с тем, как полагает ответчик, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку просрочка поставки товаров была обусловлена дефектами технической документации, не позволяющими изготовить товар, а также неисполнением истцом иных обязательств, являющейся встречными обязательствами.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что неисполнение Приложения № 1 обусловлено как действиями ответчика, так и действиями самого истца.

Пунктом 13 спецификации № 13 стороны установили, что поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момент получения гарантийного письма представить покупателю для согласования полный пакет конструкторской документации на товар на основании технических требований покупателя. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. Поставщик обязан предоставить покупателю программу для согласования и проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ не позднее чем за 10 календарных дней до истечения срока поставки.

Возражая против удовлетворения требований (в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки по приложению № 1) ответчик указывает на незаключенность приложения № 1, полагая несогласованным предмет поставки в приложении № 1, как следствие – невозможности разработать конструкторскую документацию и изготовить согласованный в приложении № 1 товар.

В обоснование этого довода истец ссылается на заключение комплексной технической экспертизы от 14.02.2019 № 00878/Э, выполненное Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз».

На предложение суда о возможности проведения судебной экспертизы стороны ответили отказам, не усмотрев ее необходимости.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик к разработке конструкторской документации приступил, что следует из переписки сторон, третьих лиц.

Также, в пункте 3.1. договора стороны определили, что подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что в случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю.

Таким образом, стороны предусмотрели договором порядок действий при выявлении недостатков технических требований.

Протоколом рассмотрения вопросов поставки от 09.02.2016 (т. 5 л.д. 134-136) между сторонами, третьими лицами был определен механизм взаимодействия при разработке и согласовании конструкторской документации на товар. Из указанного протокола усматривается наличие замечаний к техническим требованиям на товар (ЗРУ), в пунктах 3, 9 определено, что проектный институт (акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть») должен направить поставщику (ответчику) полные реестры со статусом полученных на согласование документов, согласованных документов, не полученных документов, по разделу 3 до 12.02.2016 направить на адреса ответчика формат представления данных, подготовить и направить поставщику проектные решения по системам вентиляции и кондиционирования).

Далее, из протокола от 02.06.2018 (т. 5 л.д. 137-140) усматривается наличие недоработок проектной документации, разработанной проектировщиком на оборудование кондиционирования и вентиляции (пункт 4).

Вместе с тем, из иных документов дела (переписки, протоколов совещаний, в том числе от 05-08.04.2018, т. 10 л.д. 24-26) следует, что ответчик неоднократно направлял на согласования заказчику конструкторскую документацию заказчику; конструкторская документация неоднократно возвращалась ответчику на доработки.

Таким образом, ответчик приступил к разработке конструкторской документации; у заказчика к конструкторской документации, передаваемой ответчиком, имелись замечания, обоснованность которых ответчиком не оспорена.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности разработать конструкторскую документацию именно по причине недостатков технических требований, выданных истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заключение комплексной технической экспертизы от 14.02.2019 № 00878/Э, выполненное Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», таким доказательством не является.

Заключение содержит правовую оценку доказательств, что относится к исключительной компетенции суда.

По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что «исследованные технические требования не сформулированы так, чтобы была исключена возможность их неоднозначного толкования». Эксперт делают выводы о том, что технические требования допускают необходимость согласования и получения дополнительных сведений у заказчика и проектировщика, что по мнению экспертов является недопустимым, так как ни заказчик ни проектировщик не являются стороной договора.

Выводы экспертом вовсе не свидетельствует о невозможности разработки конструкторской документации; напротив из заключения можно сделать вывод, что при определенном взаимодействии сторон договора, заказчика и проектировщика цель Приложения № 1 к договору может быть достигнута.

Ответчик к разработке конструкторской документации приступил, следовательно, заблуждения либо непониманий относительно предмета спецификации № 1 него не было.

В такой ситуации говорить о незаключенности спецификации № 1 не представляется правильным.

Приложение № 1 к договору является заключенной сделкой, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных требований ответчика о признании приложения № 1 незаключенным.

Заявление истца о применении судом исковой давности по встречному требованию суд отклонил.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ, к которой апеллирует истец, заявив о применении срока исковой давности, установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год.

Между тем, ответчик заявил о признании договора (приложения № 1) незаключенным, а не недействительным, что не одно и тоже. К этому требованию применяется общий срок исковой давности (три года) который к моменту обращения ответчика с встречным иском не истек.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от исполнения обязательств, возложив исполнение договора на иных лиц опровергается материалами дела; осуществляя переписку с заказчиком ответчик не имел заблуждения относительно того, во исполнение какого приложения к договору эта переписка ведется.

Учитывая, что технические требования заказчиком (либо по его указанию) дорабатывались, суд приходит к выводу, что в неисполнении обязательство ответчиком по приложению № 1 является также и вина истца.

Таким образом, невозможность поставки по приложению № 1 в связи с отказом истца от договора возникла как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате действий самого истца.

В связи с чем, суд признает вину сторон в неисполнении приложения № 1 равной, сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению в два раза.

Представленный истцом расчет является правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд отмечает, что в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.

Расчет неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

82 725 080,00

11.03.2016

Новая задолженность на 82 725 080,00 руб.

82 725 080,00

11.03.2016

10.03.2016

0
11

82 725 080,00 × 2×11% × 0 / 366

0,00 р.

145 451 520,00

11.03.2016

Новая задолженность на 62 726 440,00 руб.

145 451 520,00

11.03.2016

10.03.2016

0
11

145 451 520,00 × 2×11% × 0 / 366

0,00 р.

218 189 080,00

11.03.2016

Новая задолженность на 72 737 560,00 руб.

218 189 080,00

11.03.2016

13.06.2016

95

11

218 189 080,00 × 2×11% × 95 / 366

12 459 431,07 р.

218 189 080,00

14.06.2016

04.08.2016

52

10.5

218 189 080,00 × 2×10.5% × 52 / 366

6 509 903,70 р.

Сумма неустойки: 18 969 334,77 руб.

Наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок в виде причинения убытков, который компенсирует взыскание неустойки в заявленном размере, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, взысканная сумма неустойки не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.

Учитывая, что суд установил обоюдную ответственность сторон в неисполнении приложения № 1, сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению в два раза; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 484 667,39 руб.

Также, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по приложению № 2 в сумме 5 971 980 руб.

В соответствии со спецификацией № 2, статьями 192, 193 ГК РФ поставка товара должна быть выполнена не позднее 04.05.2016.

Нарушение ответчиком срока поставки по приложению № 2 подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 44, товар получен с устранением всех замечаний 27.11.2017).

Между тем, письмом от 19.07.2016 (т. 10 л.д. 36) истец уведомил ответчика о переносе срока поставки на июль 2017 с 01 по 10 июля 2017 года.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из периода начисления неустойки период до 11.07.2017. В данном случае по изложенным выше основаниям суд также полагает возможным снизит неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 906 600,00

11.07.2017

Новая задолженность на 19 906 600,00 руб.

19 906 600,00

11.07.2017

17.09.2017

69

9
19 906 600,00 × 2×9% × 69 / 365

677 369,79 р.

19 906 600,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

19 906 600,00 × 2×8.5% × 42 / 365

389 405,82 р.

19 906 600,00

30.10.2017

27.11.2017

29

8.25

19 906 600,00 × 2×8.25% × 29 / 365

260 967,35 р.

Сумма неустойки: 1 327 742,96 руб.

За нарушение срока поставки товара по приложению № 2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 327 742,96 руб.

Требование истца о начислении на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения и до фактического исполнения удовлетворению не подлежит, так как в силу части 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на ответчика, по первоначальному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжени» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 10 812 410,35 руб. неустойки, а также 108 360,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова