Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-64845/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64845/22
03 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>) к МБУ "ДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о расторжения контракта в связи односторонним отказом,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "ДОРСЕРВИС" (далее ответчик, заказчик) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта от 31.03.2021 года № Ф.2021.0050 в связи с односторонним отказам Заказчика от исполнения контракта, оформленное письмом от 24.06.2021 г. № 1235.

Иск мотивирован тем, что между сторонами хозяйственного спора 31.03.2021 был заключен государственный контракт № Ф.2021.0050 (далее по тексту - контракт). 05.04.2021 года заказчик направил поставщику заявку на поставку семян. ИП ФИО1 13.04.2021 года осуществила поставку товара. 02.06.2021 года заказчик после проведения экспертного исследования своими силами на предмет качества поставленного товара в одностороннем порядке составил мотивированный отказ от приемки товара, указав: «Семена газона не соответствуют качеству и характеристикам указанным в ТЗ. В составе присутствует мусор, плева зерна без семян (пустотелые), схожесть семян менее 10%». Поставщику был установлен срок в 3 рабочих дня, для устранения выявленных оснований, послуживших мотивированному отказу. В указанный срок со стороны истца ИП ФИО1 не было предпринято никаких действий, в связи с чем, 24.06.2021 г. со стороны заказчика было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 29.06.2021 года поставщик привез заказчику новую партию товара для замены ранее поставленной партии товара. Заказчик отказался от получения новой партии товара, мотивировав это тем, что у него отсутствует возможность для принятия новой партии товара, поскольку на складе находился некачественный товар, ранее поставленный поставщиком. Поставщик неоднократно обращался к заказчику с просьбой принять новую партию товара, что подтверждается приложенными к исковому заявлению письмами ИП ФИО1 исх. №150 от 28.06.2021 г., 202 от 29.09.2021 г., 158 от 29.07.2021, вместе с тем, заказчик уклонился от получения товара.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ протокольно объявлялся перерыв до 03.02.2023 в 12-00 часов для предоставления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств отзыва ответчика, представленного в судебное заседание 07.12.2022 года, ввиду того, что ответчик не представил доказательства направления его истцу.

Судом ходатайство истца отклонено, ввиду того, что отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ был направлен в суд по средствам системы «Мой Арбитр» 05.12.2022 года, в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, на котором присутствовал представитель истца, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Таким образом, истец знал о том, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и, в порядке ст. 41 АПК РФ, имел возможность ознакомится с ним, а также представить свои возражения на него.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть после поступления заявления в суд.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 09.12.2022 была направлена претензия, однако, ответчик письмом от 12.12.2022 № 2470 отказал в удовлетворении претензии.

Вместе с тем, ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, результаты которого зафиксированы в протоколе заседания комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) МБУ "ДОРСЕРВИС" от 15.03.2021 № 0848300048421000050-3 (закупка), между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 31.03.2021 № Ф.2021.0050 на поставку семян газона для нужд МБУ "ДОРСЕРВИС", согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В силу п. 2.1. цена контракта составляет 682 532 руб.

Согласно п. 3.1. контракта, поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «Обязательства по поставке товара» приложения 2 к контракту.

Место поставки товара указано в приложении 2 к контракту (п. 3.2. контракта).

Поставщик поставляет товар в порядке согласно разделу «Обязательства по поставке товара» приложения 2 к контракту, а также в соответствии с иными условиями, предусмотренными контрактом (п. 3.3. контракта).

В силу п. 3.4. контракта в день поставки товара Поставщик направляет Заказчику документы, указанные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту. Датой передачи товара является дата, указанная Заказчиком в подписанном им документе, подтверждающем факт передачи товара (указано в разделе «Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара» приложения 3 к Контракту).

Согласно п. 3.5 контракта поставщик доставляет товар по адресу (адресам) поставки собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, а также занос товара на склад Заказчика, осуществляются Поставщиком за свой счет собственными техническими средствами или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 5.1.1. контракта, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Поставщик обязан в соответствии с условиями контракта поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 5.4.1. контракта).

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактных обязательств, заказчиком посредством портала ПИК в адрес ИП ФИО1 05.04.2021 года была направлена заявка на поставку товара. Таким образом, согласно положениям контракта, заключенного между сторонами, поставщик обязан был исполнить свои обязательства до 08.04.2021 года.

Товар, в установленный контрактом срок, поставлен не был.

09.04.2021 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия об уплате штрафа и исполнении обязательств по контракту.

Поставка товара была осуществлена поставщиком 13.04.2021 года, что представителем истца не оспаривается.

02.06.2021 года заказчик после проведения экспертного исследования своими силами на предмет качества поставленного товара в одностороннем порядке составил мотивированный отказ от приемки товара, указав: «Семена газона не соответствуют качеству и характеристикам указанным в ТЗ. В составе присутствует мусор, плева зерна без семян (пустотелые), схожесть семян менее 10%». Поставщику был установлен срок в 3 рабочих дня, для устранения выявленных оснований, послуживших мотивированному отказу.

Вместе с тем, поставщику было предложено в течение 3 рабочих дней, осуществить поставку семян газона по характеристикам в соответствии с контрактом и приложениями к нему.

В указанный срок истцом не было предпринято никаких действий направленных на устранение выявленных несоответствий и недостатков.

24.06.2021 г. со стороны заказчика в соответствии ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение, 25.06.2021 года было направлено поставщику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ИП ФИО1 в контракте, а также по адресу электронной почты.

28.06.2021 года решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 29.06.2021 года поставщик осуществил заказчику поставку новой партии товара для замены ранее поставленной партии товара. Заказчик отказался от получения новой партии товара, мотивировав это тем, что у него отсутствует возможность для принятия новой партии товара, поскольку на складе находился некачественный товар, ранее поставленный поставщиком.

Поставщик неоднократно обращался к заказчику с просьбой принять новую партию товара, что подтверждается приложенными к исковому заявлению письмами ИП ФИО1 исх. №150 от 28.06.2021 г., 202 от 29.09.2021 г., 158 от 29.07.2021, вместе с тем, заказчик уклонился от получения товара.

Решением УФАС по Московской области от 27.08.2021 № 04/14985/22 сведения, представленные в отношении ИП ФИО1, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 5.1.4. контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, согласно приложения № 3 к контракту от 31.03.2021 № Ф.2021.0050 (л.д. 18), экспертиза проводится силами заказчика, срок проведения экспертизы составляет 35 рабочих дней.

02.06.2021 года заказчик после проведения экспертного исследования своими силами на предмет качества поставленного товара составил мотивированный отказ от приемки товара, указав: «Семена газона не соответствуют качеству и характеристикам указанным в ТЗ. В составе присутствует мусор, плева зерна без семян (пустотелые), схожесть семян менее 10%».

Поставщику было предложено в течение 3 рабочих дней, осуществить поставку семян газона по характеристикам в соответствии с контрактом и приложениями к нему.

В указанный срок истцом не было предпринято никаких действий направленных на устранение выявленных несоответствий и недостатков.

Истец также не представил доказательств обращения к ответчику с предложением повторной поставки семян газона соответствующего качества и характеристикам, в соответствии с контрактом и приложениями к нему, в установленный срок.

В обоснование своих возражений, истец указывает на то, что надлежащее качество поставленного 13.04.2021 года товара подтверждено ФГУБ «Российский сельскохозяйственный центр». Согласно протоколу испытаний № 348 от 03.06.2021 года товар соответствует ГОСТ Р 52325-2005». Указанная экспертиза была проведена по заказу ООО «Изумруд» (производителя товара, у которого закупался товар).

Вместе с тем, из представленного истцом, протокола испытаний № 348 от 03.06.2021 года не следует доказательств того, что была проведена экспертиза именно той продукции, которая была поставлена ответчику.

На основании изложенного, довод истца о том, что поставленная продукция соответствовала характеристикам, заявленным в контракте и приложениям к нему, отклоняется судом, как необоснованный.

Согласно п. 9 технического задания на поставку семян газона для нужд МБУ «ДорСервис» к контракту от 31.03.2021 № Ф.2021.0050 качество товара должно соответствовать действующим государственным нормам, стандартам и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров и подтверждаться при осуществлении поставки документами качества, необходимыми согласно действующему законодательству: копиями деклараций соответствия или сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара, регистрационным удостоверением, инструкцией по применению.

Качественные характеристики и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара должны полностью соответствовать техническому заданию, либо превосходить их.

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в том числе который не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства). При нарушении данных условий Заказчик имеет право требовать замены товара, поставленного с нарушениями.

В соответствии с п.11 технического задания на поставку семян газона для нужд МБУ «ДорСервис» к контракту от 31.03.2021 № Ф.2021.0050 срок службы поставляемого товара составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия на овсяницу красную, райграс пастбищный, семена овсяницы овечьей (л.д. 106-111) срок действия которых был продлен только до 25.05.2021 года и до 29.05.2021 года.

Указанные сертификаты заверены оттисками печатей синего цвета «копия верна» и круглой печатью, принадлежащей ИП ФИО1 с номером ОРГНИП. Также на оттиске круглой печати имеется подпись индивидуального предпринимателя.

Ходатайств о фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

Таким образом, суд считает представленные ответчиком доказательства, надлежащими и допустимыми.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что поставленный ответчиком 13.04.2021 года товар не соответствовал заявленным характеристикам, установленным техническим заданием на поставку семян газона для нужд МБУ «ДорСервис» к контракту от 31.03.2021 № Ф.2021.0050.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта 31.03.2021 № Ф.2021.0050 установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 8.2. контракта).

В соответствии с Приложением 2 Контракта, являющимся неотъемлемой частью последнего, поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика течение 3 рабочих дней с даты направления заявки.

24.06.2021 г. со стороны заказчика в соответствии ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из указанных норм права в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, совершенного ответчиком, необходимо установить наличие существенных нарушений поставленного товара (оборудования) требованиям к качеству, установленным в техническом задании к контракту.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из принципа состязательности, доказать действительное наличие обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, должно лицо, заявившее об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. ответчик (Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015).

Из ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возложение бремени доказывания тех или иных обстоятельств на ответчика не препятствует праву истца представлять дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В рамках судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие поставленного 13.04.2021 года товара п. 9 и п. 11 технического задания контракта.

Согласно пункту 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что истцом были дважды нарушены сроки поставки товара заказчику.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (неоднократное нарушение сроков поставки товаров), повлекших утрату интереса заказчика в исполнении контракта.

Вопреки доводам истца, суд исходит из того, что к рассматриваемой ситуации правила части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ не применимы, поскольку в связи с неоднократными нарушениями истцом условий контракта у заказчика (ответчика) отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 № Ф05-10616/2022 по делу № А40-239898/2021.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.




Судья А.В. Степаненко