Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-8428/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-8428/2019

«10» июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020

полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела поисковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липар-Инвест» (398042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 263608 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 17.11.2019, судебных расходов в сумме 20000 руб. за составление экспертного заключения, судебных расходов в сумме 30000 руб. по оплате юридических услуг, 433, 92 судебных расходов, 8535 руб. государственной пошлины 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 133,92 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность №180 (А) от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липар-Инвест» (далее – истец, ООО «Липар-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС», АО «МАКС») о взыскании 180806 руб. суммы страхового возмещения, 20000 руб. убытков, 75938 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по день подачи искового заявления (15.07.2019) с последующим начислением неустойки с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1808,06 руб. в день, а также судебных расходов в сумме 30000 руб. по оплате юридических услуг, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 133,92 руб. почтовых расходов.

Определением от 06.08.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

09.09.2019 в суд поступил отзыв ответчика, содержащий возражения и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.79 том 1).

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 26.11.2019 представитель истца уменьшил размер исковых требований до суммы 263608 руб.- неустойки за просрочку с 04.06.2019 по 07.11.2019 (л.д. 137 том 1).

Суд, в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований до суммы 263608 руб., так как это право истца, выраженное через правомочного представителя.

Представитель ответчика, полагая размер неустойки завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.

Судебное заседание откладывалось, и было отложено на 06.07.2020.

В судебное заседание 06.07.2020 представители истца, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 в 17-46 час. по адресу: <...>, произошло ДТП (столкновение 2 т/с) в результате которого нанесен вред транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600, категория ТС «В», идентификационный номер VIN: <***>, год изготовления 2002, документ о регистрации ТС (свидетельство о регистрации ТС 99 10 № 022254 от 23 апреля 2019 г.) государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Липар-Инвест». Ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Вред нанесен водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ-24, государственный регистрационный знак: С510НМ/48, ответственность которого застрахована в страховой компании «МАКС», страховой полис XXX №0080685327 (согласно приложению к протоколу 48 ВА№ 062917 об административном правонарушении от 23.04.2019, постановлению №18810048180001334528 (УИН) по делу об административном правонарушении от 23.04.2019, протоколу 48 ВА №062917 об административном правонарушении от 23.04.2019).

Факт ДТП подтверждается приложением к протоколу 48 ВА №062917 об административном правонарушении от 23.04.2019, постановлением № 18810048180001334528 (УИН) по делу об административном правонарушении от 23.04.2019, протоколом 48 ВА №062917 об административном правонарушении от 23.04.2019, а так же фото и видео материалом с места ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 23.04.2019 в 17-46 час. по адресу; <...>, водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ-24 г/н С510НМ/48, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, приближающемуся по главной дороге.

Выгодоприобретателем является ООО «Липар-Инвест».

08.05.2019 ООО «Липар-Инвест» обратился с заявлением о страховой выплате (с приложением необходимых документов), в котором уведомил о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы, понесенные для получения страховой выплаты. Одновременно ООО «Липар-Инвест» просило представить акт о страховом случае содержащий расчет страховой выплаты, также выплатить законную неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок, финансовую санкцию и возместить истцу почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о страховой выплате.

15.05.2019 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Липар-Инвест» провело независимую экспертизу №89-а/19 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600», регистрационный знак <***> от 27.05.2019, выполненную ИП ФИО3, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 480 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 293 200 руб., рыночная стоимость ТС составляет: 459800 руб., стоимость годных остатков- 103594 руб.

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 175 900 руб. (платежное поручение №19553 от 30.05.2019) (л.д.136 том 1).

Не согласившись с размером выплаты ООО «Липар-Инвест» предъявило 17.06.2019 АО «МАКС» соответствующую претензию.

Оставление предъявленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 175 900 руб. (платежное поручение №19553 от 30.05.2019) (л.д.136 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению №133927 от 18.11.2019 оплатил страховое возмещение в сумме 158800 руб. (л.д.139 том1).

В этой связи истец уточнил исковые требования, которые приняты судом. Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании 263608 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 17.11.2019, судебных расходов в сумме 20000 руб. за составление экспертного заключения, судебных расходов в сумме 30000 руб. по оплате юридических услуг, 433,92 судебных расходов, 8535 руб. госпошлины, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 133,92 руб. почтовых расходов. (л.д.137 том 1).

В обоснование иска истец представил экспертное заключение №589-а/19 от 27.05.2019, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 480 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 293 200 руб. (л.д.21-59 том 1).

В возражение требований ответчиком представлено экспертное исследование №А-985110 от 27.05.2019, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № А-985110 (Приложение № 1) и фотоматериалах (по принадлежности), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 296700 руб. Размерзатрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительныерасходы) составляет 175 900 руб. (л.д.114 том 1).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что АО «МАКС» оплатило истцу страховое возмещение в сумме 333900 руб.

Истец, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 263608 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 17.11.2019 (л.д.137 том 1).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 08.05.2019.

Сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в выплате, составляет 158800 руб.

Неустойка за период с 04.06.2019 по 17.11.2019 (день оплаты ответчиком стразового возмещения) составляет 263608 руб., исходя из следующего расчета: 158800 руб. х 1% * 166 дней.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик просил о снижении ее размера.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, что значительно выше размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 26 360 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

Исходя фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 по 17.11.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 26360,80 руб., с учетом уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №589-а/19 от 27.05.2019 (л.д.20 том 1) .

Суд отклоняет доводы истца о том, что самостоятельное проведение истцом экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ввиду следующего.

В данном случае заявление о страховой выплате получено АО «МАКС» 08.05.2019.

Согласно исковому заявлению ответчик в двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, выплатил часть страхового возмещения в размере 175000 руб. по платежному поручению №19553 от 30.05.2019 (л.д. 2 оборот том 1).

ООО «Липар-Инвест» обратилось к ИП ФИО3, которая 15.05.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу <...> без участия страховщика провела осмотр автомобиля и 27.05.2019 независимую техническую экспертизу, то есть до истечения двадцатидневного срока (л.д. 34 том 1).

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Страховщиком телеграммой от 09.05.2019 согласовано с ООО «Липар Инвест» время осмотра ТС АО «МАКС» 15.05.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, поскольку истец иного времени с АО «МАКС» не согласовал (л.д.98 т.1).

Материалами дела подтверждается осмотр транспортного средства страховщиком поврежденного ТС 15.05.2019 в 11 час. 10 мин. (л.д.99-101 том 1).

На основании указанного акта ООО «Экспертно-Консультационный Центр подготовлено экспертное заключение №А-985110 от 27.05.2019, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 175896 руб.

При таких обстоятельствах, суд не принимает результаты судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проводилась на акте осмотра от 15.05.2019, являющемся недопустимым доказательством, полученным потерпевшим в нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение не являлось основанием для выплаты страхового возмещения и расходы по его составлению не подлежат возмещению истцу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8535 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска - 276744 руб., соответствовал требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства, результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8535 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в сумме 433,92 руб. подтверждены документально.

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №О862КН48/юр от 08.07.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (вне зависимости от рассмотрения дела в общем порядке либо в порядке упрощенного производства). Работа исполнителя по изучению и проверке представленных заказчиком документов (ознакомление с документами, на основании которых исполнителем готовится и подается исковое заявление в суд, согласно перечня приложений к исковому заявлению), подготовка и (или) представление, искового заявления, процессуальных документов любого процессуального наименования в суд первой инстанции, ознакомление исполнителя с материалами дела (в помещениях суда, либо через код доступа с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел», «Мой Арбитр», представление интересов Заказчика в предварительных судебных и судебных заседаниях суда первой инстанции по делу.

Согласно Разделу 5 Договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: минимальные ставки представителей по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, 1 инстанция - от 30 000 рублей.

15.07.2019 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых видно, что ООО «Центр страховых выплат» оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: подготовка претензии, изучение представленных документов необходимых для подготовки иска, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, изготовление и заверение копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующее направление, вручение либо сдача в суд.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8562 от 15.07.2019.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, <...>; адрес филиала: 398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липар-Инвест» (398042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 26360,80 руб. неустойки за период просрочки с 04.06.2019 по 17.11.2019, а также судебные расходы в сумме 15000 руб. по оплате услуг представителя, 433,92 почтовые расходы, 8535 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, <...>; адрес филиала: 398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2913 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный суд апелляционной суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяКарякина Н.И.