Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-29495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29495/2022
20 сентября 2024 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноваловым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании  12 сентября 2024 года   дело по заявлению

Общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций»

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области

о признании

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от10.01.2022,

от заинтересованного лица – Судак Д.Д., доверенность от 21.03.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 12.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» (далее – ООО «СВЗМК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №867 Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 (далее – оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 заявление ООО «СВЗМК» удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 15.03.2022 №876 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 058 652 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 Решение Арбитражного Суда Самарской области от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговых органов- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного Суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в части признания недействительным решения Инспекции от 15.03.2022 №876 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 706 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отменено.

Определением суда от 13.03.2024 дело принято к новому рассмотрению после отмены решения суда Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 в части.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица в отзыве, с учетом указаний кассационного суда, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО «СВЗМК» проведена на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области от 16.02.2021 № 1.

В соответствии с Приказом УФНС по Самарской области от 18.02.2021 №01-04/027 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области» Межрайонная ИФНС России № 7 по Самарской области реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Кировскому району г. Самары. ИФНС России по Кировскому району г. Самары переименована в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области.

По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 – 31.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области вынесено решение от 15.03.2022 № 867, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организации в размере 2 435 507 руб., пени в размере 72 471,55 руб., штраф по и. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 243 551 руб.

Согласно решению Инспекции проверкой установлены следующие нарушения:

- нарушение п.1 ст. 252 НК РФ по контрагенту ООО «Энергострой» в составе расходов по налогу на прибыль за 2018 год сумму затрат, понесенных на приобретение печатной продукции, которые не направлены на получение дохода в размере 780 000 руб.;

- нарушение п. 3 ст. 268 НК РФВ расходах в 2019 году сумму убытка от реализации транспортного средства LADA GRANTA в размере 177 737.09 руб., тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2019 году на 147 391,74 руб. (177 737.09 - 30 345,35), а также завысил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2020 на 52 020,60 руб.;

- нарушение п.1 ст. 252 НК РФ по контрагентам ООО «Зинг», ИП ФИО3 в составе расходов по налогу на прибыль за 2020 год сумму затрат, понесенных на настройку и доработку программного обеспечения в размере 1 582 080 руб.;

- нарушение п.1 ст. 252 НК РФ по контрагенту ФИО4 в составе расходов по налогу на прибыль за 2020 год сумму документально не подтвержденного выплаченного агентского вознаграждения в размере 450 000 руб.;

- в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст.265 НУ РФ по контрагенту АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в составе внереализационных расходов в 2018 году сумму дебиторской задолженности в размере 1 524 729.60 руб.;

- нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 265 НУ РФ по контрагенту ООО «Энергомонтажный поезд №762» в составе внереализационных расходов в 2020 году сумму дебиторской задолженности в размере 1 008 907 руб.;

- нарушение п.1, п.4 ст. 283 НК РФ, ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденного убытка в размере 6 736 448 руб., в том числе за 2018 год - 143 728 руб., за 2019 - 1 239 575 руб., за 2020 - 5 353 145 руб.

ООО «СВЗМК», руководствуясь нормами статьи 139.1 НК РФ, представило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции от 15.03.2022 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 27.06.2022 № 03-30/075@ представленная Обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «СВЗМК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2022 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 заявление Общества удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении ООО «СВЗМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 № 867 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 058 652 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция и Управление обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «СВЗМК» требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО «СВЗМК» требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-29495/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в части признания недействительным решения Инспекции от 15.03.2022 № 867 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 706 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим эпизодам:

-  с контрагентами ООО «Зинг», ИП ФИО3 на оказание информационных услуг и включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2020 год сумм затрат, понесенных на настройку и доработку программного обеспечения в размере 1 582 080 руб., по которому налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 316 416 руб.;

-    уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденного убытка в размере 6 736 448 руб. в нарушение ООО «СВЗМК» п. 1, п. 4 ст. 283, ст. 252 НК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65, 200 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено что ООО «СВЗМК» отразило в карточке счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2020 год следующие операции по поступлению информационных услуг:

- 28.02.2020 Сопровождение, настройка и доработка типовых механизмов учета в 1C: ERP 2 по вх.д. б/н от 28.02.2020, контрагент ИП ФИО3 на сумму 82 080 руб. (дебетовые счета 26, кредитовые счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 29.02.2020 проводкой дебетовые счета 90.08.1, кредитовые счета 26;

- 31.07.2020 Сопровождение 1C ЕРП, и 1C зарплата по вх.д. 1 от 31.07.2020, контрагент ООО «Зинг» на сумму 500 000 руб. (дебетовые счета 26, кредитовые счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 31.07.2020 проводкой дебетовые счета 90.08.1, кредитовые счета 26;

- 31.08.2020 Сопровождение 1C ЕРП, и 1C зарплата по вх.д. 2 от 31.08.2020. контрагент ООО «Зинг» на сумму 500 000 руб. (дебетовые счета 26, кредитовые счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 31.08.2020 проводкой дебетовые счета 90.08.1, кредитовые счета 26;

- 30.09.2020 Сопровождение 1C ЕРП, и 1C зарплата по вх.д. 3 от 30.09.2020. контрагент ООО «Зинг» на сумму 500 000 руб. (дебетовые счета 26, кредитовые счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 30.09.2020 проводкой дебетовые счета 90.08.1, кредитовые счета 26.

В ходе выездной налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «СВЗМК» ФИО5, протокол допроса от 18.10.2021 № 870, который в ходе допроса пояснил следующее:

Между ООО «СВЗМК» и ИП ФИО3 заключен договор сопровождения от 09.01.2020 № 01, предметом которого является сопровождение, настройка и доработка механизмов учета в программе 1C: Управление предприятием ERP2.

По акту оказанных услуг от 28.02.2020 стоимость услуг составляет 82 080 руб.

Между ООО «СВЗМК» и ООО «Зинг»  заключен договор от 02.07.2020 № 02, предметом которого является сопровождение, настройка и доработка механизмов учета в программе 1C: Управление предприятием ERP2, 1C Бухгалтерия, 1C Зарплата.

По актам оказанных услуг от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3   стоимость услуг составляет 500 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля данные расходы ошибочно отражены при формировании базы по налогу на прибыль.

В ходе допроса ФИО5 в качестве приложения к протоколу допроса были представлены следующие документы:

- договор сопровождения от 09.01.2020 № 01 заключенный между ООО «СВЗМК» и ИП ФИО3;

- акт оказанных услуг б/н от 28.02.2020 на общую сумму 82 080 руб.;

- договор сопровождения от 02.07.2020 № 02 заключенный между ООО «СВЗМК» и ООО «Зинг»;

- акт оказанных услуг от 31.07.2020 № 1 на общую сумму 500 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 31.08.2020 № 2 на общую сумму 500 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 30.09.2020 № 3 на общую сумму 500 000 руб.;

- лицензионный договор о передаче простого неисключительного права на использование экземпляра программы для ЭВМ от 17.02.2015 № 20150212-3, заключенный между ООО «Стеклопласт Волга» и ООО «НПБ Экологические инновации»;

- акт от 20.02.2015 №150212-3  на общую сумму 147 740 руб. между ООО «Стеклопласт Волга» и ООО «НПБ Экологические инновации» подтверждающий передачу следующих программ: 1C: Бухгалтерия 8 ПРОФ, 1C: Зарплата и управление персоналом 8. 1C: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест, 1C: Предприятие 8 Клиентский доступ на 10 рабочих мест к MS SQLServer2012 Full-use;

- лицензионный договор от 27.07.2018 № 12738-245320  на приобретение права на использование программы 1C:ERP 2+10 р.м. Лицензия на сервер (Апгрейд с 1С:Предприятие 8. Управление производственным предприятием для 10 пользователей + клиент-сервер) заключенный между ООО «Стеклопласт Волга» и ООО «Ком-Юнити»;

- счет-фактура от 04.09.2018 №1314 выставленный организацией ООО «Ком- ТОиити» в адрес ООО «Стеклопласт Волга» на общую сумму 243 900 руб. без НДС.

Суд установил, что представленные во время проведения допроса договоры подтверждают приобретение программного обеспечения не ООО «СВЗМК», а организацией ООО «Стеклопласт Волга».

Между ООО «СВЗМК» и ООО «Стеклопласт Волга» заключен договор на оказание услуг б/н от 29.12.2017, предметом которого является возмездное оказание услуг Исполнителем (ООО «Стеклопласт Волга»). Перечень услуг отражен в Приложении №1 к договору и включает такие услуги как:

- Бухгалтерские услуги (ведение бухгалтерского и налогового зачета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком (ООО «СВЗМК»); составление бухгалтерской и налоговой отчетности; представление отчетов в налоговые и иные государственные органы; консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности; автоматизация бухгалтерского и налогового учета с применением программы версии 1С.Бухгалтерия, а также ряд других бухгалтерских услуг);

- Юридические услуги;

- Кадровые услуги;

- Транспортные услуги;

- Снабженческие услуги;

-Административно-хозяйственные заслуги (обслуживание оргтехники Заказчика, в том числе контроль за соблюдением надлежащей эксплуатации оргтехники, использования программного обеспечения и оказание необходимой технической помощи; консультации по программному обеспечению и содержанию оргтехники Заказчика; обеспечение оргтехники Заказчика необходимыми запасными частями и оборудованием, ПО, а также ряд других административно-хозяйственных услуг).

На основании анализа представленных заявителем в ходе проверки документов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «СВЗМК» с ИП ФИО3 от 09.01.2020 и ООО «Зинг» от 02.07.2020 на оказание услуг по сопровождению, настройке и доработке типовых механизмов учета в 1C: ERP 2 является действием по занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде их отнесения на общехозяйственные расходы, а в последующем на управленческие нужды, поскольку, в том числе самим налогоплательщиком не осуществляется ведение налогового и бухгалтерского учета.

ООО «СВЗМК» для данных целей заключен договор 29.12.2017 с ООО «Стеклопласт Волга» возмездного оказания бухгалтерских, юридических, кадровых, транспортных, снабженческих, административно-хозяйственных услуг, а так же на обслуживание оргтехники, в том числе контроль за соблюдением надлежащей эксплуатации оргтехники, использования программного обеспечения и оказание необходимой технической помощи, консультации по программному обеспечению и содержанию оргтехники, на обеспечение оргтехники необходимыми запасными частями и оборудованием, ПО, а также ряд других административно-хозяйственных услуг.

Заявителем были представлены, указанные выше в настоящем решении, документы, в подтверждение расходов ООО «СВЗМК» в рамках заключенных договоров  с ИП ФИО3 и ООО «Зинг».

Между тем, суд обращает внимание на то, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям). В состав расходов на приобретение прав включаются расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее суммы стоимости амортизируемого имущества, определенной п. 1 ст. 256 НК РФ (пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Система планирования ресурсов предприятия (ERP-система - Enterprise Resource Planning System) - это интегрированная система, созданная на базе информационных технологий и предназначенная для управления внутренними и внешними ресурсами организации. Целью системы являются содействие потокам информации между всеми хозяйственными подразделениями (бизнес-функциями) внутри организации и информационная поддержка связей с другими организациями. Построенная, как правило, на централизованной базе данных, система планирования ресурсов предприятия создает формализованное единое информационное пространство хозяйствующего субъекта.

В условиях рыночной экономики конкурентоспособность и успешность компаний напрямую зависят от их способности к быстрой адаптации и мгновенному реагированию на изменение рыночной среды. Современные условия ведения бизнеса и новые задачи требуют частого пересмотра бизнес-процессов, а увеличивающиеся объемы информации - новых, более совершенных средств контроля, анализа и оценки, а также управления ими. Система управления позволяет менеджменту повысить такие показатели, как конкурентоспособность и инвестиционная привлекательность организации, что достигается за счет оптимизации и стандартизации бизнес-процессов, обеспечения прозрачности финансовохозяйственной деятельности и использования информационных технологий. Применение инструментов системы планирования ресурсов предприятия дает возможность управлять компанией на основе оперативной, достоверной и актуальной информации, необходимой для принятия управленческих решений.

Комплексная автоматизация управления предприятием - это переход к управленческой концепции, включающей в себя одновременно инструменты и стандарты управления. Такой путь к повышению эффективности управленческих решений предполагает системный подход к оптимизации бизнес-процессов в организации.

Система планирования ресурсов предприятия обеспечивает полную функциональность, необходимую для управления всей деятельностью компании, объединяя в единую цепочку процессы производства и реализации продукта, управления денежными потоками, планирования, взаимодействия с партнерами и поставщиками. Данная система создает единое информационное пространство на основе объединения всех участников бизнес-процессов, что обеспечивает максимально эффективную работу сотрудников на каждом этапе их деятельности (статья: Особенности применения ERP-систем в управленческом учете.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для признания произведения объектом авторских прав его достоинства, назначение и способ выражения значения не имеют.

Авторское право охраняет форму, а не содержание произведения (ст. 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886. п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 537-0. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 6961 /97).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Под доработкой программного обеспечения, как правило, понимают адаптацию конфигурации программного обеспечения под определенные потребности пользователя.

При доработке программы для ЭВМ, в результате которой появляется новая версия программы, возникает производное произведение (пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ), являющееся самостоятельным объектом авторского права (п. 4 ст. 1260 ГК РФ).

В составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям и сублицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее суммы стоимости амортизируемого имущества, определенной п. 1 ст. 256 НК РФ (пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ).

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право на программы для ЭВМ (пп. 2 п. 3 ст. 257 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ регистрация исключительного права на программу для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть нс является обязательным условием возникновения у правообладателя исключительного права на нее.

Действия ООО «СВЗМК», выразившиеся в заключении договоров но привлечению специалистов по сопровождению, настройке и доработке типовых механизмов учета в 1C: ERP 2, по сопровождению 1C: ERP и 1C на сумму 1 582 080 руб. не является типичным для ведения деятельности предприятия, не соответствует обычаям делового поведения организации, поскольку предпринимательская деятельность всех фирм направлена на извлечение прибыли от ведения финансово - хозяйственной деятельности предприятия, что в данном случае не усматривается.

При наличии уже имеющегося договора об оказании аналогичных услуг, налогоплательщик несет затраты на привлечение специалистов.

Согласно представленным документам, ООО «СВЗМК» заключен договор от 29.12.2017 с ООО «Стеклопласт Волга» возмездного оказания бухгалтерских, юридических, кадровых, транспортных, снабженческих, административно-хозяйственных услуг, а так же на обслуживание оргтехники, в том числе контроль за соблюдением надлежащей эксплуатации оргтехники, использования программного обеспечения и оказание необходимой технической помощи, консультации по программному обеспечению и содержанию оргтехники, на обеспечение оргтехники необходимыми запасными частями и оборудованием, ПО. а также ряд других административно-хозяйственных услуг.

Заявителем не были представлены подтверждающие документы по приобретению им лицензии на приобретение права на использование программы 1C:ERP, клиентские лицензии на пользователей, лицензию на сервер, поскольку для того, чтобы оказывать услуги по данным договорам, должно быть в наличии данное программное обеспечение.

В то же время, наличие вышеперечисленных лицензий имеет ООО «Стеклопласт Волга», с которым ООО «СВЗМК» заключен договор 29.12.2017 о возмездном оказании услуг.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «СВЗМК» учитывало в расходах операции по сопровождению, настройке и доработке программного обеспечения, лицензия (права на использование вышеуказанной программы) на которое приобретало ООО «Стеклопласт Волга», которое и оказывало вышеуказанные услуги ООО «СВЗМК».

На основании установленных и указанных выше обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п.1 ст. 252 НК РФ, ввиду отражения им в составе расходов по налогу на прибыль за 2020 год сумму затрат, понесенных на настройку и доработку программного обеспечения от заключенных договоров с ИП ФИО3 и ООО «Зинг», лицензию на которое приобретала сторонняя организация - ООО «Стеклопласт Волга» в размере 1 582 080 руб.

Относительно эпизода по отражение ООО «СВЗМК» в декларациях по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 год убытков полученных в прошлые налоговые периоды, не имеющих документального подтверждения суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами.

Учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном. названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ.

В п. 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ к их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2019 № 302-ЭС19-25173 по делу № А19-23124/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 301-ЭС19-20199 по делу № А11-649/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 № 301 -ЭС19-20214 по делу № А11 -8963/2016.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.           .

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии со ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в спорный период, а также Федеральным законом от 06.12.201 1 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим в настоящее время, и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество отражало в декларациях по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 год следующие показатели:

Показатель декларации

2018

2019

2020

Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода - всего , в том числе:

247 230 452

222 594 448

243 312 908

2008

2 677 969



2009

21 958 035


20 718 460

2010

73 743 667

73 743 667

73 743 667

2011

51 948 284

51 948 284

51 948 284

2012

31 176 507

31 176 507

31 176 507

2013

19 360 319

19 360 319

19 360 319

2014

18 145 756

18 145 756

18 145 756

2015

24 989 112

24 989 112

24 989 112

2016

3 084 401

3 084 401

3 084 401

2017

146 402

146 402

146 402

Налоговая база за отчетный (налоговый) период

287 456

2 479 150

10 706 291

Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период - всего

143 728

1 239 575

 5 353 145

Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода - всего

247 086 724

221 354 873

237 959 763

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность заявленных им данных, в случае выявления в ходе проверки несоответствий между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у инспекции документах, полученных ею в ходе налогового контроля, поскольку такое не запрещено НК РФ.

То есть, при установлении факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, а также сведений, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных.

Для проверки правомерности формирования убытков прошлых лет, перенесенных на проверяемый налоговый период, налоговые органы вправе истребовать первичные документы прошлых лет, отсутствующие у налогового органа (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 по делу № 305- ЭС19-9969).

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что налогоплательщиком на проверяемый налоговый период перенесен убыток 2008-2010 годов, в связи с чем, как указывалось судом выше, подлежит применению специальная норма – ст. 283 НК РФ.

Таким образом, специальная норма, подлежащая применению, не содержит каких-либо исключений и условий, при соблюдении которых убыток считается подтвержденным, кроме как его документальное подтверждение налогоплательщиком в периоде уменьшения налоговой базы текущего налогового периода.

Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование от 01.06.2021 № 8277, в п. 1.6 которого было сказано о необходимости преставления документов, подтверждающих возникновение убытков.

Между тем суд учитывает, что НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

Организация может самостоятельно разработать первичный учетный документ, которым будет оформляться внутреннее движение основных средств, но при соблюдении положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Из чего следует вывод, что первичный документ - это любой документ, который является основой признания дохода или расхода в налоговом учете организации, а также свидетельствующий об их обоснованности и производственном характере.

Запрашиваемые документы, подтверждающие объем понесенного убытка, учитываемый в декларациях по налогу на прибыль, относятся к документам, при помощи которых Общество оформляет хозяйственные события, то есть, являются первичными документами бухгалтерского учета.

В ответ на требование заявителем представлено сопроводительное письмо от 24.06.2021 № 254, а также счета-фактуры, акты, товарные накладные, авансовые отчеты и прочие документы за 2008, 2009 год, которые также были представлены заявителем в материалах судебного дела.

В результате анализа указанных документов налоговым органом установлено, что первичные документы связаны с затратами, первичные документы подтверждающие доход, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы, за периоды в которые был получен убыток представлены не были.

Таким образом, налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие получения дохода, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы за периоды, в которых был получен убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль за 2018, 2019,  2020 год.

С учетом указанных  норм налогового законодательства, а также отсутствия данных первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка за 2018, 2019, 2020 год, представленные заявителем вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере.

02.08.2024 Обществом по ходатайству представлены копии документов для приобщения к материалам дела.

Проанализировав представленные копии документов, суд считает, что данные документы не имеют правового значения для рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Суд обращает внимание на то, что заявителем представлены копии документов, что в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК не может являться надлежащим доказательством отсутствия в действиях налогоплательщика нарушений выявленных налоговой проверкой.

Суд отмечает, что заявителем в материалы дела так и не были представлены аналитические налоговые регистры, раскрывающие порядок формирования налоговой базы Общества, а также иные документы, подтверждающие факт учета товаров, заявленных в представленных заявителем копиях счетов-фактур в налоговом учете ООО «СВЗМК».

Как ранее отмечалось судом, для подтверждения полученного ранее убытка, необходимы все документы бухгалтерского и налогового учета подтверждающие объем убытка.

Представленные копии счетов-фактур не содержат подписей принимающей товар стороны, в документах указаны только реквизиты налогоплательщика, а также не содержат подтверждения принятия товара к учету, а также даты принятия товара покупателем.

Судом при анализе копий счетов-фактур установлена не только реализация товаров Обществом, но и оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза, при этом документы подтверждающие факт оказания услуг, акты об оказании услуг заявителем не представлены.

Также, при анализе счета фактуры № 00086 от 31.12.2009, судом установлена реализация Обществом подарочных наборов и конфет, при этом, заявителем не были представлены документы об учете указанных товаров по доходной части налогоплательщика, в том числе ведомости выдачи, подтверждающие реализацию товаров конкретным физическим лицам.

Кроме того, суд отмечает, заявителем не были представлены документы налоговому органу ни в рамках проверки, ни с возражениями на акт и дополнение к нему, ни в момент апелляционного обжалования решения о привлечении Общества к ответственности, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции,  ни до момента вынесения постановления арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового 6 кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, суд не может подменять собой налоговый орган и проводить проверку правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, которые не были предметом налоговой проверки, ввиду их непредставления без уважительных причин.

Представленные обществом в материалы дела первичные документы по спорным контрагентам, ранее не представленные на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, не могут являться дополнительными доказательствами.

Указанный факт подтверждает недобросовестное поведение налогоплательщика с целью уклонения от налогового контроля.

На основании выше изложенного суд считает правомерным и обоснованным вывод налогового органа, сделанный по результатам выездной налоговой проверки, о нарушении налогоплательщиком п.1, п.4 ст. 283 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с неправомерным уменьшением Обществом налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденного убытка в размере 6 736 448 руб., в том числе за 2018 год - 143 728 руб., за 2019 - 1 239 575 руб., за 2020 - 5 353 145 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 15.03.2022 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 706 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области №867 от 15.03.2022 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1663706 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина