Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А42-7860/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7860/2016
город Мурманск
18 мая 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017. Полный текст решения изготовлен 18.05.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭВО» (ул. Урицкого, д. 12А, г. Находка, Приморского края; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (пр. Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельской области; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка»: г. Снежногорск-2, Мурманской области) о взыскании 598 940 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭВО» (далее – истец, ООО «ДЭВО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, АО «ЦС «Звездочка») неустойки в размере 499 638 руб. 82 коп. и процентов, начисленных на основании статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в общей сумме 99 302 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А42-6956/2015.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных штрафных санкций.

Истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу № А42-6956/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ДЭВО» и АО «ЦС «Звездочка», согласно которому ответчик признал задолженность в размере 1 967 742 руб. 79 коп. и обязался погасить ее следующим образом: 983 871 руб. 39 коп. – в срок до 20.10.2015; 983 871 руб. 40 коп. – в срок до 30.10.2015, а истец в свою очередь отказался от взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 731 руб., неустойки в размере 499 638 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 5 данного мирового соглашения после исполнения настоящего мирового соглашения истец не будет иметь к ответчику каких-либо имущественных и иных претензий, вытекающих из данного дела.

Вместе с тем, ответчик, нарушая условия мирового соглашения, оплатил задолженность 02.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, истцом начислены проценты на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ, в общей сумме 99 302 руб. 14 коп. и направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить указанные проценты, а также неустойку за нарушение обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению специалистов от 01.07.2011 № 117 в размере 499 638 руб. 82 коп.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Статьей 140 АПК РФ установлено, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства основанного на мировом соглашении, которым стороны урегулировали свои отношения в ином порядке, чем это было предусмотрено договором от 01.07.2011 № 117. В самом мировом соглашении неустойка за неисполнение условий данного соглашения не предусмотрена. При этом истец от взыскания спорной суммы неустойки отказался в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 01.07.2011 № 117, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-6956/2015, не содержится условие о начислении неустойки за его неисполнение, то за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением в сроки, предусмотренные мировым соглашением, обязательств по оплате задолженности истцом за период с 20.10.2015 по 05.02.2016 и с 30.10.2015 по 05.02.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 767 руб. 86 коп..

Проверив расчет процентов, суд считает, что истцом необоснованно произведено начисление процентов с 20.10.2015 и 30.10.2015 по 05.02.2016, поскольку исходя их формулировки, согласованной сторонами в мировом соглашении, последними днями срока перечисления платежей являются именно 20.10.2015 и 30.10.2015, то есть в данные даты нарушения срока оплаты со стороны ответчика не было.

Кроме того, согласно материалам дела, оплата задолженности произведена ответчиком 02.02.2016 путем перечисления денежных средств на счет Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, в связи с чем дальнейшее начисление процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ неприменимо, поскольку отсутствует неправомерное удержание денежных средств с даты их списания. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.10.2015 и 31.10.2015 по 02.02.2016.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составляет 44 340 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ на общую сумму 51 534 руб. 28 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 317.1.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 01.07.2011 между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению специалистов от 01.07.2011 № 117, статья 317.1 ГК РФ не подлежала применению, а предусмотренные указанной статьей проценты не подлежали взысканию, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 25.01.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 979 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 109 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 13 870 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭВО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 340 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 109 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина