Решение от 28 марта 2017 г. по делу № А27-20146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20146/2016
город Кемерово
28 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа, город Тайга, Кемеровская область (ОГРНИП 1124246000746, ИНН 4246018157) к открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Тайга» (ОГРН 106420511336, ИНН 4205109750) о взыскании 194 660 руб. 85 коп. убытков,

при участии: от истца: Мхоян Н.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: Дубровской Г.Н., доверенность от 27.06.2016 № 80-03/4631, служебное удостоверение;

от третьего лица: Дюбикова А.В., доверенность от 23.11.2016, № 233, паспорт; Щербинина А.И., доверенность от 17.11.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – МП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», ответчик) о взыскании 194 660 руб. 85 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2016 в результате перепада напряжения в сети было повреждено оборудование на насосной станции первого подъема городского водозабора на р. Яя - преобразователь частоты Danfoss T/C CUE 202Р200Т5Е54Н2 P/N 96754672 S/N000614Н342 (далее - преобразователь частоты Danfoss T/C). Расходы по диагностике и ремонту оборудования истец заявляет в качестве убытков.

Определением суда от 06.10.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2016, в котором завершена подготовка к участию в деле, судебное заседание назначено на 29.11.2016.

В судебном заседании истец уточнил основания исковых требований, требование о возмещении ущерба основывает на положениях статьи 15 ГК РФ. Кроме того, уточнил размер требований, просил взыскать 2 880 руб. в качестве расходов на диагностику, 191 780 руб. 85 коп. расходов на ремонт преобразователя частоты, всего – 194 660 руб. 85 коп., расходы на уплату государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 29.11.2016, к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Тайга».

Судебное разбирательство было отложено на 20.12.2016, затем на 17.01.2017, 16.02.2017 и 14.03.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, не осуществляет передачу электрической энергии потребителям, не обладает на праве собственности, или каком-либо ином праве электросетевым хозяйством и не осуществляет его обслуживание. Кроме того ответчик указал, что в оперативно-диспетчерскую службу филиала «Энергосеть г. Тайга» ООО «Кузбасская энергосетевая компания», на балансе которого находятся электрические сети, по которым осуществляется электроснабжение истца, обращений по факту повреждения оборудования на насосной станции первого подъема городского водозабора на р. Яя не поступало. Считает причину выхода из строя преобразователя не установленной, сослался на результаты обследования, проведенного 01.06.2016 ООО «ПАРТНЕР-98», в которых отражено, что причиной разрушения преобразователя частоты Danfoss T/C помимо скачка напряжения, могло стать также попадание влаги на силовые элементы, высокая температура.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал на то, что филиалом «Энергосеть г. Тайга» в ответ на запрос ОАО «Кузбассэнергосбыт» проведено внутреннее

расследование по факту повреждения оборудования на насосной станции первого подъема городского водозабора на р. Яя, в результате расследования факт перепада напряжения сетевой организацией в указанном случае не подтвердился. Тренды напряжения и тока, выгруженные с реклоузера R-707, не зафиксировали отклонение напряжения от допустимых параметров. Качество передаваемой электрической энергии соответствовало техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Кроме того, указало, что истцом не подтвержден факт понесенных расходов на ремонт оборудования, принадлежность оборудования истцу документально не подтверждена.

От ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лифе филиала «Энергосеть г. Тайга» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в которых третье лицо указало на необоснованность предъявленных истцом требований. Ссылаясь на выводы внутреннего расследования возможных причин инцидента указало на то, что: преобразователь частоты Danfoss T/C установлен в помещении истца, т.е. за границей балансовой и эксплуатационной ответственности филиала «Энергосеть г. Тайга»; о произошедшем инциденте круглосуточная диспетчерская служба филиала не была уведомлена; отклонение напряжения от допустимых параметров трендами напряжения и тока с реклоузера R-707 за 30.05.2016 не зафиксировано; согласно результат обследования, проведенного ООО «Партнер-98» причина выхода из строя преобразователя точно не установлена - разрушение могло произойти в результате скачка напряжения, попадание влаги на силовые элементы, высокая температура.

Истец в дополнениях к иску указал на то, что право истца на получение качественной энергии предусмотрено договором электроснабжения от 01.06.2013 № 390260, согласно пункту 2.1.3 которого электроснабжающая организация обязана обеспечивать поддержание качественных показателей электроэнергии. Также указал, что акт осмотра (ООО «Партнёр - 98») от 01.06.2016 и акт технической экспертизы (ЗАО «ТЭТ - PC») от 01.08.2016 № 382 подтверждают, что причиной выхода из строя преобразователя частоты Danfoss T/C послужил перепад напряжения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ранее, представил дополнения. Также указал, что принятие показаний реклоузера как доказательство отсутствия скачка напряжения недопустимо, поскольку ответчиком в дело не представлены ни свидетельство о прохождении первичной метрологической поверки, ни результаты периодической поверки реклоузера R-707.

Ответчик иск не признал, поддержал позицию по делу, высказанную ранее. Достоверность сведений, изложенных в акте технической экспертизы ЗАО «ТЭТ PC» от

01.08.2016 № 382, поставил под сомнение, указав, что ни в претензии от 24.08.2016г, ни в исковом заявлении от 23.09.2016 указанный акт упомянут не был.

Третье лицо указало, что в период с 29.05.2016 по 01.06.2016 от МП «Водоканал» информации о факте появления отклонения напряжения от нормативных параметров на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, не поступало, представило дополнительные пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2017, затем до 21.03.2016.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав ли, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между МП «Водоканал» (абонент) и ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) заключен договор электроснабжения № 390260, по условиям которого ЭСО обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессовм снабжения электрической энергией потребителей.

По условиям пункта 2.1.3 договора предусмотрена обязанность ЭСО обеспечивать поддержание качественных показателей энергии в соответствии с разделом 5 договора.

Как указывает истец, 30.05.2016 в 23 часа 40 минут в результате перепада напряжения в сети было повреждено оборудование на насосной станции первого подъема городского водозабора на р.Яя - преобразователь частоты Danfoss T/C CUE 202Р200Т5Е54Н2 P/N 96754672 S/N000614Н342.

По факту произошедшего случая, истцом был составлен акт осмотра электрооборудования от 30.05.2016 № 3, в котором указано на обнаружение следов сажи на внутренних поверхностях частотного привода, выход из строя привода. В качестве возможной причины неисправности указан перепад напряжения.

В акте осмотра от 01.06.2016, составленного ООО «Партнер – 98», указано, что при осмотре частотного привода обнаружены следы сажи на внутренних поверхностях частотного привода. При разборке обнаружен вышедший из строя конденсатор. На конденсаторе имеются следы разрушения. Причиной разрушения могло стать скачок напряжения, попадание влаги на силовые элементы, высокая температура.

Кроме того, истец обратился в экспертную организацию ЗАО «ТЭТ-РС», которой был составлен акт технической экспертизы от 01.08.2016 № 382, в котором в качестве причины неисправности преобразователя частоты Danfoss T/C указано: превышение

напряжения звена постоянного тока, вследствие скачка/повышения напряжения питающей сети, что привело к пробою изоляции конденсаторов и возникновению электрической дуги внутри корпуса преобразователя частоты. Согласно заключению преобразователь частоты Danfoss T/C ремонтопригоден, итоговая сумма ремонта (включающая стоимость работ и подлежащих замене элементов) составляет 194 660 руб. 85 коп.

Полагая, что перепад напряжения явился следствием ненадлежащего исполнения ОАО «Кузбассэнергосбыт» условий договора электроснабжения от 01.06.2013 № 390260, пунктом 2.1.3 которого предусмотрена обязанность электроснабжаюшей организации обеспечивать поддержание качественных показателей электроэнергии, МП «Водоканал» обратился к ответчику с претензией от 24.08.2016 № 785 и потребовал в десятидневный срок со дня получения претензии возместить расходы на диагностику – 2 880 руб. и расходы по ремонту преобразователя частоты Danfoss T/C - 191 780 руб. 85. коп.

Письмом от 18.10.2016 исх. № 80-21-03/5106, со ссылкой на ответ филиала «Энергосеть г. Тайга», ОАО «Кузбассэнергосбыт» сообщило, что факт вины сетевой организации не подтвердился, в удовлетворении требований изложенных в претензии, отказал.

В связи с тем, что в установленные в претензии сроки оплата не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения

причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истцом представлены: гарантийное письмо № 808 от 13.08.2016, в соответствии с которым истец гарантирует произвести оплату ЗАО «ТЭТ- РС» по счету № 863 от 11.08.2016 на сумму 2 880 руб. за диагностику преобразователя частоты Danfoss T/C CUE 202Р200Т5Е54Н2 P/N 96754672 S/N000614Н342, гарантийное письмо № 807 от 13.08.2016, в соответствии с которым истец гарантирует произвести оплату по счету № 864 от 11.08.2016 на сумму 191 780 руб. 85 коп. за ремонт преобразователя частоты.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества истец представил решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа № 50 от 01.06.2013 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», пояснив, что спорное оборудование является составной частью стации частот регулирования ИРБИ 321-250-1ОН, указанной в перечне передаваемого имущества под пунктом 7. Кроме того, представлена инвентарная карточка № 000000073 от 16.02.2017 в отношении преобразователя частоты Danfoss T/C CUE 202Р200Т5Е54Н2 P/N 96754672 S/N000614Н342 .

По факту произошедшего выхода из строя оборудования истцом был составлен акт осмотра электрооборудования от 30.05.2016 № 3, при этом представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке, представителями истца. Из суточной ведомости эксплуатации насосного агрегата № 2, представленной истцом, невозможно установить в отношении какого оборудования произошло задымление.

Как следует из положений пункта 2.1 Инструкции «О порядке оперативного взаимодействия электротехнического персонала МП (Водоканал) ТОГ с Филиалом (Энергосеть г. Тайга) ООО «Кузбасской энергосетевой компанией по обеспечению электроснабжения МП (Водоканал) при возникновении внештатных ситуаций по электроснабжению насосных станций первого, второго подъема и СБО (станции биологической очистки), оперативные переговоры ведут диспетчер МП «Водоканал» ТГО согласно прилагаемого списка и диспетчер филиала «Энергосеть г. Тайга» ООО «Кузбасской энергосетевой компании». При аварийном отключении электропитания

диспетчер МП «Водоканал» ТГО обязан сообщить дежурному диспетчеру филиала «Энергосеть г. Тайга» телефонограммой об отключении в РУ-0,4 КВ ( пункт 2.3.1)

Между тем, доказательства уведомления ответчика и третьего лица о произошедшем выходе из строя оборудования в связи с отклонением параметров напряжения, истец не представил. Распечатка телефонных переговоров, на которую ссылается истец, не доказывает факт надлежащего уведомления.

Третьим лицом в материалы дела была представлена копия оперативного журнала за 30.05.2016, сведения о произошедшем 30.05.2016 инциденте, в указанном документе не зафиксированы.

В обоснование факта причин выхода из строя принадлежащего истцу оборудования, истцом представлены акты осмотра от 01.06.2016, составленный ООО «Партнер – 98», и акт технической экспертизы ЗАО «ТЭТ-РС» от 01.08.2016.

Между тем, суд критически относится к представленным документам, поскольку доказательства уведомления истцом ответчика о проведении данных технических исследований, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в представленном акте осмотра от 01.06.2016, выполненном ООО «Партнер – 98», указаны возможные причины разрушения преобразователя частоты Danfoss T/C, в том числе попадание влаги на силовые элементы, высокая температура, соответственно, причины, носящие вероятностный характер.

По условиям пункта 5.2 договора № 390260 от 01.06.2013, заключенного между МП «Водоканал» Тайгинского городского округа и ОАО «Кузбассэнергосбыт», абонент и ЭСО поддерживают качественные показатели электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрооборудования.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2013 № 34-1, подписанного между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лифе филиала «Энергосеть г. Тайга» и МП «Водоканал», в пункте 5.1 устанавливается граница балансовой принадлежности сторон.

В опровержении отсутствия отклонения напряжения от допустимых параметров, третье лицо представило в материалы дела графические отображения значений напряжения с реклоузера R-707 (тренды перепада напряжения), табличные значения напряжения с реклоузера R-707 за период с 29.05.2016 по 01.06.2016.

Согласно представленным выгруженным трендам напряжения и тока за 30.05.2016 с реклоузера R-707 отклонение напряжения от допустимых параметров не зафиксировано.

Истец оспорил представленные данные, указав на то, что третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства того, что реклоузер R-707 проходил первичную поверку.

Суд не установил обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что отраженные значения замеров не соответствуют действительности.

Оценивая обстоятельства достоверности и обоснованности замеров, полученных должностными лицами ответчика в ходе проверки, суд учитывает, что истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ полученные результаты не опроверг.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с разделом III Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результатом поверки является

подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Положениями статьи 13 названного Федерального закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (пункт 7).

Таким образом, в связи с тем, что использование третьим лицом средства измерения - реклоузера R-707 не отнесено к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд полагает, что требования относительно поверки использованных в ходе проверки измерительных приборов не подлежали применению.

Приказ Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений», зарегистрированный в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640, на который ссылается истец, утратил силу.

Кроме того, представителем третьего лица был приобщен к материалам дела акт поверки реклоузера R-707, заверенный испытательной лабораторией ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Бремя доказывания обстоятельств того, что отклонения параметров напряжения сети, приведшие к выходу из строя спорного оборудования, был в границах эксплуатационной ответственности сетевой компании, лежит на истце. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Представленный акт технической экспертизы ЗАО «ТЭТ-РС» от 01.08.2016 не устанавливает где произошел перепад напряжения, в границах какой эксплуатационной ответственности сторон.

Истец не доказал, что нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения имели отклонения напряжения против предусмотренных ГОСТом нормально допустимых и предельно допустимых значений.

Соответственно, истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков. Не представлено надлежащих доказательств размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина