Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-34944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года

Дело № А33-34944/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-строй» (ИНН 2460098711, ОГРН 1162468110441, дата государственной регистрации – 13.10.2016, место нахождения – 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 51 Г, стр. 1, офис 304)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 247» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.06.1996, место нахождения – 660112, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: заведующей ФИО2 на основании приказа от 10.10.2017 № 338 л/с,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 247» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 247/ККР от 20.09.2018 на выполнение капительного ремонта кровли в размере 978 068,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 450, 60 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представил письменные пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Престиж-строй» (подрядчиком) и МБДОУ «Детский сад № 247» (заказчиком) заключен контракт № 247/ККР от 20.09.2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по проведению капитального ремонта кровли в МБДОУ Детский сад № 247, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1.3 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с проектом, в объеме согласно локальных сметных расчетов (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта определена общая стоимость работ, которая составила 3 319 502 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта формируется с учетом стоимости всех затрат подрядчика, включая стоимость материалов, стоимость использования необходимого оборудования для выполнения работ и его доставки к месту выполнения работ, погрузки, выгрузки, транспортных расходов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев: при снижении цены без изменения объема, качества работы, иных условий; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные объемы работ не более чем на 10%.

На основании пункта 2.5 оплата за выполненные работы производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как следует из иска, в ходе выполнения обязательств выявились дополнительные обстоятельства, требующие пересмотра объемов работ по демонтажу стяжки, устройству выравнивающих стяжек, изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей покрытий и перекрытий сверху (плиты минераловатные), не учтенные заказчиком в проектно-сметной документации, Обнаруженные обстоятельства, лишали подрядчика возможности производить последующие работы капитального ремонта кровли.

20.09.2018, 02.10.2018, 04.10.2018 состоялись технические совещания на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МБДОУ №247, расположенного по адресу: <...>» в присутствии представителя территориального отдела по Советскому району г. Красноярска, представителей МКУ ЦОБФУОО, заказчика и проектной организации на которых выявлены дополнительные работы: демонтаж стяжки толщиной 70 мм ЦПР 1163 м2, устройство выравнивающих стяжек 12 мм ЦПР 1141,8 м2, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей покрытий и перекрытий сверху (Плиты минераловатные) общим объемом 55,296 м, приняты решения о их выполнении подрядчиком и составлены Акты №1, № 3 и №2 комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

С учетом необходимой потребности заказчика специалистами подрядчика были подготовлены локально сметные расчеты № 02-01-03 на общую сумму 184 954,38 руб.; № 02-01-04 на общую сумму 108 720,48 руб., № 02-01-02 на общую сумму 684 394,10 руб. Указанные объемы приняты и утверждены заказчиком.

29.09.2018, 08.10.2018 и 16.10.2018 состоялись технические совещания на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МБДОУ №247, расположенного по адресу: <...>» в присутствии представителя территориального отдела по Советскому району г. Красноярска, представителей МКУ ЦОБФУОО и заказчика, на котором приняты решения о принятии в полном объеме, надлежащим образом в соответствии с нормативными документами, дополнительных работ на общую сумму 978 068,96 руб., о чем составлены Акты №1, №3 и №2 комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ на объекте.

Заказчиком приняты работы и произведена оплата платежным поручением №587345 от 08.11.2018 в размере 3 317 570 руб. Вместе с тем, несмотря на факт получения результатов выполненных дополнительных работ на общую сумму 978 068,96 руб., заказчик приемку работ не произвел, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме №КС-3 не подписал, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил.

Поскольку обусловленная цена дополнительных работы по контракту №247/ККР от 20.09.2018 не оплачена, подрядчик обратился к МБДОУ №247 с претензией оплатить задолженность за выполнение дополнительных работ для завершения капитального ремонта МБДОУ №247. В ответе на претензию от 29.10.2018 №121 заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на неправомерность требований, поскольку сумма, требуемая к оплате значительно превышает сумму равную десяти процентам от стоимости контракта.

Отказ ответчика от приемки выполненных истцом дополнительных работ и неоплата этих работ на сумму 978 068,96 руб. послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела контракт № 247/ККР от 20.09.2018 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что предусмотренные контрактом № 247/ККР от 20.09.2018 работы оплачены заказчиком полностью в сумме 3 317 570 руб., что подтверждается платежным поручением №587345 от 08.11.2018

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных в рамках контракта № 247/ККР от 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, подрядчик может взыскать стоимость дополнительных строительных работ, превышающую 10 процентов цены контракта, при одновременном наличии четырех условий: работы согласованы с заказчиком; необходимы для завершения основных работ, а в документации их заранее нельзя было учесть; влияют на годность и прочность результата основных работ; не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в процессе выполнения работ по контракту истцом обнаружены не учтенные в документации работы, без выполнения которых являлось бы невозможным продолжение ремонтных работ, сдача объекта в завершенном, безопасном виде.

20.09.2018, 02.10.2018, 04.10.2018 состоялись технические совещания на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МБДОУ №247, расположенного по адресу: <...>» в присутствии представителя территориального отдела по Советскому району г. Красноярска, представителей МКУ ЦОБФУОО, заказчика и проектной организации на которых выявлены дополнительные работы: демонтаж стяжки толщиной 70 мм ЦПР 1163 м2, устройство выравнивающих стяжек 12 мм ЦПР 1141,8 м2, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей покрытий и перекрытий сверху (Плиты минераловатные) общим объемом 55,296 м, приняты решения о их выполнении подрядчиком и составлены Акты №1, № 3 и №2 комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте. Кроме того, подрядчиком были подготовлены локально сметные расчеты № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-02 на общую сумму 978 068,96 руб. Указанные объемы приняты и утверждены заказчиком.

29.09.2018, 08.10.2018 и 16.10.2018 состоялись технические совещания на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МБДОУ №247, расположенного по адресу: <...>» в присутствии представителя территориального отдела по Советскому району г. Красноярска, представителей МКУ ЦОБФУОО и заказчика, на котором приняты решения о принятии в полном объеме, надлежащим образом в соответствии с нормативными документами, дополнительных работ на общую сумму 978 068,96 руб., о чем составлены Акты №1, №3 и №2 комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ на объекте.

Вместе с тем, несмотря на факт получения результатов выполненных дополнительных работ на общую сумму 978 068,96 руб., заказчик приемку работ не произвел, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме №КС-3 не подписал, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил.

В ответе на претензию от 29.10.2018 №121 заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на неправомерность требований, поскольку сумма, требуемая к оплате значительно превышает сумму равную десяти процентам от стоимости контракта.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, материалами дела не подтверждается.

Напротив, суд признает обоснованным доводы истца о том, что выполнение работ в соответствии с конкурсной, а не проектной документацией сделало бы невозможным продолжение выполнения капитального ремонта кровли в МБДОУ №247, технология выполнения работ по капитальному ремонту кровли ограничивается сухой погодой, температурным режимом среднесуточной температурой не ниже +5; приостановление деятельности истца привело бы к ухудшению объекта в сезон, объект ответчика является социально значимым.

Таким образом, дополнительные работы являлись безотлагательными и они не могли быть учтены при заключении контракта, отвечали необходимым потребностям заказчика (дошкольного образовательного учреждения) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Престиж-строй» о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 247» 978 068,96 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 450,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях не-правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен истцом верно.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 978 068,96 руб. неосновательного обогащения, 10 450, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 709 от 05.12.2018 истец уплатил 22 770 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 770 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 247» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.06.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2016) 978 068,96 руб. неосновательного обогащения, 10 450, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская