Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А83-17963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17963/2023
29 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности № 82АА3059255 от 13.02.2023;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 140 от 26.01.2023;

от третьих лиц представители в судебное заседание не прибыли,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ГУП РК «КР ЕИРЦ», центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 072 рублей, выразившегося в фактическом пользовании нежилыми помещениями первого этажа № 12, 36 общей площадью 75 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: <...> за период с 23.04.2020 по 01.07.2023 и 335 407,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 01.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Госкомрегистр, Министерство ЖКХ Республики Крым, Совмин Крыма, Минимущество Крыма).

Исковые требования мотивированы безосновательным занятием предприятием вышеуказанных помещений, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения и включенных в конкурсную массу должника (ГУП РК «КР ЕИРЦ») в отсутствие договорных отношений с истцом.

Ответчик иск не признал, указав, что право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации, вместе с тем, из Отчета конкурсного управляющего ГУП РК «КР ЕИРЦ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.07.2023 усматривается, что конкурсным управляющим 04.05.2023 было подано заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения. Уведомлением Госкомрегистра от 13.05.2023 государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку имущество не принадлежит на праве собственности Республике Крым. Также предприятие возражало относительно акта осмотра помещений № 03 от 01.07.2022, так как он составлен в одностороннем порядке, подписан исключительно сотрудниками истца, находящимися в трудовых отношениях в момент конкурсного производства. Ответчик обращал внимание суда, что акт осмотра был составлен 01.07.2022, а расчет неосновательного обогащения произведен с 23.04.2020, доказательств занятия помещений с указанной даты материалы дела вообще не содержат. В подтверждение факта, что в спорных помещениях находились сотрудники истца предприятие представило договоры о возмещении затрат по оплате коммунальных ресурсов № 9 от 05.02.2019, № 7 от 15.01.2020, заключенные между истцом и ответчиком, акт сверки взаимных расчетов, а также определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по делу № А83-3930/2020, где по заявлению ГУП РК «Вода Крыма» требования в размере 433 766,58 рублей заложенности по договорам о возмещении затрат по оплате коммунальных ресурсов, в том числе по вышеуказанному договору № 9, включены в реестр требований кредиторов должника (истца по настоящему делу). Кроме того, предприятие указывало на пропуск срок исковой давности (том 1, л.д. 21-26). Относительно отчета о рыночной стоимости права требования упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом № 1352-23-КЭ/02 от 29.05.2023 ответчик указывал, что в нем использованы недостоверные данные, дата оценки взята с 23.04.2020, тогда как в данный период помещение занимал истец, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 12.04.2022 (том 2, л.д. 24-27).

Третьи лица, надлежаще уведомленные о начавшемся судебном процессе письменных позиций по данному делу не представили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совмина Крыма № 1005-р от 29.08.2017 «О закреплении имущества» за ГУП РК «КР ЕИРЦ» закреплено на праве хозяйственного ведения нежилые помещения первого этажа №№ 12, 36 общей площадью 75,0 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: <...> (далее – помещения), находящиеся на балансе ГУП РК «Вода Крыма» (представлено в материалы дела в электронном виде, том 1, л.д. 16).

В исполнение вышеуказанного распоряжения и на основании приказа о закреплении имущества Министерства ЖКХ Республики Крым № 505-А от 19.09.2017 ответчик передал истцу помещения по акту приема-передачи от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) по делу № А83-3930/2020 ГУП РК «КР ЕИРЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Определением суда от 17.01.2024 срок конкурсного производства продлен до 23.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

01.07.2022 конкурсным управляющим в присутствии ФИО5, ФИО6 произведен осмотр помещений, в ходе которого должностным лицом установлено, что помещения №№ 12, 36 занимают сотрудники ГУП РК «Вода Крыма», о чем был составлен акт осмотра помещения № 3. Как усматривается из акта – присутствующие лица при осмотре утверждают, что предприятие занимает помещения истца ранее даты проведенного осмотра, а именно с 23 апреля 2020 года (акт представлен в электронном виде).

Поскольку пользование помещениями, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения в период с 23.04.2020 по дату направления настоящего искового заявления в арбитражный суд осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований, по мнению конкурсного управляющего, на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение.

Поскольку договор аренды нежилых помещений между сторонами заключен не был, при установлении размера неосновательного обогащения следует исходить из рыночной стоимости аренды объектов.

Согласно результатам Отчета об оценке рыночной стоимости права требования упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом: нежилыми помещениями первого этажа №№ 12, 36, общей площадью 75,0 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, являющимися собственностью Республики Крым и закрепленными за ГУП РК «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» на праве хозяйственного ведения, за период с 23.04.2020 г. по настоящее время № 1352-23-КЭ/02 от 29.05.2023, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Крымская Экспертиза» ФИО7 рыночная стоимость права требования упущенной выгоды составила 448 317 (четыреста сорок восемь тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек в год без учета НДС.

Рыночная стоимость права пользования согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения № 1352-23-КЭ/04 от 29.05.2023, выполненного той же экспертной организацией, по состоянию на 01 мая 2023 года составила 532 350 (пятьсот тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек в год без учета НДС.

Учитывая результаты оценки, размер недополученных доходов в конкурсную массу должника составил 1 441 072 рубля за период с 23.04.2020 по 01.07.2023.

Конкурсным управляющим 13.04.2023 в адрес предприятия направлено письмо (исх. № 13.04-01) с требованием заключить договор аренды с ГУП РК «КР ЕИРЦ» на занимаемые помещения с компенсацией арендных платежей. В случае отсутствия намерений по заключению договора аренды и компенсации арендных платежей, незамедлительно освободить помещения.

Ввиду не получения ответа на предложение о заключении договора и освобождения помещений, конкурсный управляющий уже имея сведения о размере рыночной стоимости права требования упущенной выгоды и права пользования нежилыми помещениями, направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 13.06-05 от 13.06.2023)

Неисполнения ответчиком требований претензии, послужило причиной обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, находящимися у истца на праве хозяйственного ведения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на самовольное занятие ответчиком помещений, принадлежащих ГУП РК «КР ЕИРЦ» на праве хозяйственного ведения и использование их для размещения сотрудников предприятия.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акт осмотра помещений № 03 от 01.07.2022.

Также конкурсным управляющим 21.08.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» направлен запрос о предоставлении информации и сведений исх. № 21.08-01 (том 2, л.д. 55-56) о ходе проведения выездных мероприятий по осмотру объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> для подтверждения факта занятия помещений сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма».

В своем ответе исх. № 897-23 от 22.09.2023 экспертная организация сообщила, что наружный осмотр объекта исследования проводился 27.04.2023, внутренний 30.05.2023 помощником оценщика ФИО8 с представителями ГУП РК «КР ЕИРЦ». На момент осмотра в помещениях находились сотрудниками предприятия, так как свободный доступ в данные помещения для посторонних ограничен (том 2, л.д. 57).

По утверждению представителя истца приложенные к отчету фотографии спорных помещений сделаны во время внутреннего осмотра помещений оценщиком.

Между тем, ответчиком представлены журналы учета посетителей № 119 по адресам: ул. Гурзуфская, 5 (начат 04.05.2023) и по ул. Киевской, 1А (начат в феврале 2023 г.), поскольку в спорные помещения возможен проход и со стороны ул. Киевской. Из представленных журналов учета посетителей усматривается, что 30.05.2023 помощник оценщика ФИО8 не посещала помещения в день внутреннего осмотра (том 3, л.д. 3-6, 7-12). Кроме того, из графы «ФИО к кому прибыл» журнала учета посетителей по ул. Гурзуфской можно увидеть, что помещения № 12, 36 никем не используются.

Аналогичным образом, в журнале учета посетителей по ул. Киевской, 1А (начат 16.06.2022, окончен 29.07.2022) и в журнале посетителей по ул. Гурзуфской, 5 (начат 30.05.2022, окончен 27.07.2022) отсутствует какая-либо информация о посещении спорных помещений в день составления акта осмотра помещений № 03 от 01.07.2022 лицами, указанными в акте (том 3, л.д. 22-27, 29-35).

При таких обстоятельствах, представленный истцом односторонний акт осмотра помещений не может являться надлежащим доказательством факта самовольного занятия ответчиком помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП РК «КР ЕИРЦ», как не отвечающий требованиям допустимости, достаточности и достоверности. Равно как и фотографии в отчете об оценке, поскольку установить относимость представленных фотографий к предмету спора невозможно. Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение вышеуказанной нормы не представил доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в течение указанного истцом срока; занятия ответчиком спорных помещений; обогащения ответчика за счет истца, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довода предприятия о том, что право хозяйственного ведения не возникло у истца, ввиду отсутствия государственной регистрации такого права суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Документом – основанием закрепления на праве хозяйственного ведения помещений за ГУП РК «КР ЕИРЦ» являлось распоряжение Совмина Крыма № 1005-р от 29.08.2017 «О закреплении имущества».

При этом, государственная регистрация в ЕГРН хозяйственного ведения является актом признания и подтверждения уже возникшего права, то есть правоподтверждающим, а не правопорождающим актом. Кроме того, закон не содержит срока регистрации права хозяйственного ведения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 765 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно – расчетный центр» в доход федерального бюджета 30 765 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро