Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А57-31388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31388/2023
23 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1,


заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Саратовской области,

Арбитражный управляющий ФИО2,

ООО «МегаСтрой»


о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Саратовской области от 19.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Мега-Строй»,


при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.11.2021 г.,

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 г.,

арбитражный управляющий ФИО2 - лично, паспорт обозревался,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области и арбитражный управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области находилось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй», по жалобе ФИО1 (вх. № ОГ-959/23 от 22.08.2023) по фактам:

-назначения и проведения 30.12.2021 г. и 28.01.2022 г. собраний участников строительства в отсутствие решения ППК «Фонд развития территории» о нецелесообразности финансирования завершения строительства объекта незавершённого строительством должника;

-невключения в ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа в виде прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки в ЕФРСБ;

-нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника и срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения данной инвентаризации.

О принятом решении о возбуждении административного дела в адрес заявителя в порядке п. 4 ст. 110 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был направлен соответствующий ответ.

Указанный ответ обжалован не был.

По результатам проведённого административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй», 19.10.2023 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении:

-по фактам назначения 30.12.2021 г. и 28.01.2022 г. и проведения 29.10.2021 г. и 21.01.2022 г. собраний участников строительства в отсутствие решения ППК «Фонд развития территорий» о нецелесообразности финансирования завершения строительства объекта незавершённого строительством должника - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

-по факту нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника - на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

-по факту нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника - на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ;

-по фактам невключения сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа в виде прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки, в ЕФРСБ - на основании п. 1, 2 4. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии лица события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2020 г.) по делу № А57-3078/2020 заявление конкурсного кредитора – ФИО1, г. Саратов, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «Мега-Строй, должник) (413124, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник – ООО «Мега-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год по 04.06.2021 г.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 836 550 руб. для удовлетворения в первую подочередь третьей очереди реестра требований участников строительства.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 013 925 руб. штрафа, 1 999 534 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. компенсации морального вреда (в совокупности 3 019 459 руб. 97 коп. ) в четвертую очередь реестра требований участников строительства.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Конкурсным управляющим ООО «Мега-Строй» утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 314.

ООО «Мега-Строй» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 г. производство по делу № А57-3078/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 г. (резолютивная часть оглашена 20.07.2022 г.) по указанному делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно п. 1 ст. 201.12 Закона собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 201.10 Закона в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 218) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Согласно п. 2 ст. 201.10 Закона в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение конкурсного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно ведениям ЕФРСБ, сообщение № 7503711 от 14.10.2021 г., ФИО2 сообщает о проведении собрания участников строительства, которое состоится 29.10.2021 г.

На повестку дня указанного собрания участников строительства вынесены следующие вопросы:

1. Принятие к сведению информации о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива, в том числе информации о правах и об обязанностях членов жилищно-строительного кооператива.

2. Принятие к сведению Заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства.

3. Принятие к сведению Отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

4. О создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива.

5. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «Мега-Строй» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки созданному жилищно-строительному кооперативу.

Согласно сообщения № 7593877 от 29.10.2021 г. указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Согласно ведениям ЕФРСБ, сообщение № 7968141 от 30.12.2021 г., ФИО2 сообщает о проведении собрания участников строительства, которое состоится 21.01.2022 г.

На повестку дня указанного собрания участников строительства вынесены следующие вопросы:

1. Принятие к сведению информации о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива, в том числе информации о правах и об обязанностях членов жилищно-строительного кооператива.

2. Принятие к сведению Заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства.

3. Принятие к сведению Отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

4. О создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива.

5. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «Мега-Строй» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки созданному жилищно-строительному кооперативу.

Согласно ведениям ЕФРСБ, сообщение № 8109149 от 28.01.2022 г., ФИО2 сообщает о принятии указанным собранием участников строительства ООО «Мега-Строй» следующих решений:

1. Воздержаться от принятия к сведению информации о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива, в том числе информации о правах и об обязанностях членов жилищно-строительного кооператива.

2. Воздержаться от принятия к сведению Заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства.

3. Воздержаться от принятия к сведению Отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

4. Воздержаться от принятия решения о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива.

5. Воздержаться от принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «Мега-Строй» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки созданному жилищно-строительному кооперативу.

Согласно доводам заявителя, на даты проведения вышеуказанных собраний, ППК «Фонд развития территорий» решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства объекта незавершённого строительством должника не принималось. То есть проведение вышеуказанных собраний участников строительства было осуществлено неправомерно.

Таким образом, ФИО2 вменялось:

-30.12.2021 г. и 28.01.2022 г. – назначение проведения собраний участников строительства в отсутствие решения ППК «Фонд развития территорий» о нецелесообразности финансирования завершения строительства объекта незавершённого строительством должника;

-29.10.2021 г. и 21.01.2022 г. – проведение вышеуказанных собраний.

Изложенные обстоятельства указывали на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

В ходе проведения административного расследования от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением документов. По результатам изучения представленных пояснений и документов, а также сведений, установленных в ходе производства настоящего расследования, Росреестром было установлено следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2020 г.) по делу № А57-3078/2020 ООО «Мега-Строй» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Энгельсе поселок Лесной, Саратовской области, д. 7«В».

Согласно ответу Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 20.05.2020 б/н, строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось за счет собственных средств ООО «Мега-Строй».

По имеющимся сведениям Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области имели место случаи привлечения ООО «Мега-Строй» денежных средств граждан для строительства указанного многоквартирного дома по договорам займа.

Специфика деятельности организации указывает, что ООО «Мега-Строй» является Застройщиком в смысле определения Застройщика, в связи с этим, при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 201.2 Закона наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Указанным в пункте 1 настоящей статьи органу власти и Фонду арбитражным судом направляются судебные акты, предусмотренные абзацами вторым и четвертым пункта 3 статьи 201.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из абз. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как следует из того же решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2020 г.) по делу № А57-3078/2020 Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН <***>) является заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО «Мега-Строй».

Согласно пояснений ФИО2 по факту вмененного административного правонарушения, арбитражный управляющий вправе проводить собрания участников строительства в случае непринятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Законом № 218-ФЗ в связи с нижеследующим.

Как указано выше, в силу ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Законом № 218-ФЗ обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве.

В данной ситуации, буквальное толкование положений статей 201.10, 201.15.1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие решения Фонда о финансировании завершения строительства незавершенного строительством объекта застройщика, участникам строительства предоставлено право реализовать механизм удовлетворения своих требования к должнику-застройщику путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Данный механизм предполагает удовлетворение требований участников строительства к должнику-застройщику, трансформацию их требований в корпоративные отношения с вновь созданным ЖСК и в случае реализации проекта достройки объекта - удовлетворение требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в натуре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 13239/2012 по делу № А55-16103/2010 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, участники строительства имеют приоритетное положение в деле о банкротстве, и на любом этапе строительства только они решают судьбу объекта строительства, следовательно, помимо указанных в ст. 201.10 Закона о банкротстве вопросов они вправе решать и иные вопросы, непосредственно связанные с делом о банкротстве.

Сами по себе указанные решения собрания участников строительства не противоречат положениям гражданского законодательства. Запрета на софинансирование достройки жилого объекта в процедуре конкурсного производства Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Участники строительства вправе самостоятельно выбирать в силу гражданского права меры правовой защиты, используя для этой цели разнообразные формы и методы.

При этом, формальное противоречие между императивным запретом на проведение собраний участников строительства в ситуации принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (абзац 2 части 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве) и необходимостью принятия решений участников строительства для удовлетворения их требования к должнику-застройщику путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве в отсутствие решения Фонда о финансировании мероприятий по завершению строительства, устраняется телеологическим толкованием положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предполагающим приоритетную защиту граждан - участников строительства, которым предоставлено исключительное право на любом этапе строительства решать судьбу объекта строительства, в том числе в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Указанные выводы подтверждаются определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2022 г. № 308-ЭС22-23442 (2) по делу № А32-9196/2021; от 16.07.2021 г. № 301-ЭС20-8049 (3) по делу № А28-7795/2017.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в описываемых случаях не допущено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, по указанному эпизоду административный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.


Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно сведениям ЕФРСБ № 5844152 от 04.12.2020 г., 25.11.2020 г. проведена инвентаризация имущества должника.

Учитывая, что датой вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 г. по делу № А57-3078/2020 об открытии конкурсного производства в отношении должника является 04.06.2020 г., сроком для проведения инвентаризации имущества должника является период времени: с 05.06.2020 г. по 04.09.2020 г. включительно.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй», в г. Энгельсе Саратовской области:

-в период времени с 05.06.2020 г. по 04.09.2020 г., нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, проведя инвентаризацию лишь 25.11.2020 г.

Данные обстоятельства указывали на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

В ходе проведения административного расследования Росреестром установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае датой совершения арбитражным управляющим противоправного деяния, выразившегося в нарушении установленного Законом срока для проведения инвентаризации имущества должника, является 05.09.2020 г.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в данном случае, истек 04.09.2023 г.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ, который устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, по данному эпизоду административный орган обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно сведениям ЕФРСБ № 5844152 от 04.12.2020 г., 25.11.2020 г. проведена инвентаризация имущества должника.

Учитывая, что датой проведения инвентаризации имущества должника является 25.11.2020 г., сведения о результатах проведения такой инвентаризации имущества должника должны были быть включены в ЕФРСБ период времени: с 26.11.2020 г. по 30.11.2020 г.

Таким образом, ФИО2 вменялось нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

В ходе проведения административного расследования Росреестром установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 г. (резолютивная часть оглашена 18.05.2022 г.) по делу № А57-6998/2022 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, в том числе, по факту нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Мега-Строй», по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по описанному эпизоду административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу решения суда об отказе в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.


Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

Согласно сведениям ЕФРСБ № 5844152 от 04.12.2020 г., 25.11.2020 г. проведена инвентаризация имущества должника.

При этом, согласно сообщениям ЕФРСБ № 7503711 от 14.10.2021 г. и № 7968141 от 14.10.2021 г. на повестку дня собрания участников строительства ставился вопрос о принятии к сведению отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

Дата и время начала собрания: «21.01.2022 10:00».

Таким образом, ФИО2 вменялось:

-в период времени с 26.11.2020 г. по 21.01.2022 г. невключение в ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа в виде прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

В ходе проведения административного расследования в Росреестр от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

ФИО2 пояснил, что отчет об оценке им не изготавливался, лицам, принимавшим участие в собраниях кредиторов (ЕФРСБ № 7503711 от 14.10.2021 г. и № 7968141 от 14.10.2021 г.), не представлялся.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в описываемых случаях не допущено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в действиях арбитражного управляющего ФИО2, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, административный орган по указанному эпизоду обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд отмечает, что установление признаков правонарушения (в том числе, наличие или отсутствие вины субъекта правонарушения в его совершении) осуществляется на стадии производства по возбужденному дела об административном правонарушении.

Именно поэтому пункт 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из двух постановлений:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Причем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

К числу таких обстоятельств законодателем отнесено, в частности отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), которое может быть выражено, помимо прочего, в отсутствие субъективной стороны правонарушения,

Следовательно, по смыслу статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является основанием для вынесения уполномоченным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть вынесено только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) и состава правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заинтересованным лицом правомерно вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2023.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.И. Михайлова