Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-102299/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102299/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой

А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2022, ИНН: <***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ

СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016,

ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: <***>);

о взыскании ущерба при участии от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2024

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 12.01.2024; 2) не явился,

извещен

установил:

ООО «Стройград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СитиСервис» и ООО «Водоканал» о солидарном взыскании 1 380 000 руб. ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

ООО «СитиСервис» представило отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. При этом ООО «СитиСервис» ссылается на то, что на момент

затопления нежилого помещения истца не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома; причиной затопления помещения является прорыв трубопровода холодного водоснабжения до первого запорного устройства на рамке ввода, на которой установлены общедомовые счетчики холодной воды, то есть такой трубопровод не относится к общему имуществу многоквартирного дома; солидарной ответственности в данном случае не имеется.

ООО «Водоканал» отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ООО «СитиСервис» просил в иске отказать.

ООО «Водоканал» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск следует удовлетворить за счет ООО «Водоканал».

27.05.2023 было повреждено принадлежащее истцу нежилое помещение в результате попадания в него воды вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения, что подтверждено актами от 31.05.2023 и от 06.06.2023, составленными ООО «СитиСервис» как управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.

Как указано в акте от 06.06.2023, прорыв трубопровода произошел на изгибе трубы, выходящей из приямка и соединяющейся с рамкой ввода фланцами, до первого запорного устройства на рамке ввода холодного водоснабжения дома.

Таким образом, причиной повреждения нежилого помещения не является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответственно ООО «СитиСервис» не является ответственным лицом.

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома и отвечает за надлежащее содержание коммуникаций до их ввода в многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

ООО «Водоканал» не доказало наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

Также суд исходит из того, что ущерб причинен не в результате совместных действий ответчиков, поэтому солидарной ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз», и не оспорен ответчиком.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ущерб в размере 1 380 000

руб. и 26 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.