Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-121538/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121538/19-14-977
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Вектор» (ОГРН 1157746509766, ИНН 7722329894)

к ответчику ООО «Оконная Мануфактура» (ОГРН 1117746128323, ИНН 7719772200)

о взыскании на основании договора подряда № В 28/12-03 от 28 декабря 2017 г. суммы задолженности в размере 122 000 руб., пени в размере 12 200 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Оконная Мануфактура» о взыскании на основании договора подряда № В 28/12-03 от 28 декабря 2017 г. суммы задолженности в размере 122 000 руб., пени в размере 12 200 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

03 июля 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

08 июля 2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Доводы ООО «Оконная Мануфактура» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом оценены и отклоняются за несостоятельностью.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса) (часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 г. № 147-ФЗ).

В материалах дела имеется претензия ООО «Вектор» исх. № б/н от 11.03.2019 г., из содержания которой ясно усматриваются требования, заявленные по договору подряда № В 28/12-03 от 28 декабря 2017 г.

Иск предъявлен истцом 15 мая 2019 года нарочно, то есть с соблюдением претензионного порядка.

Претензия подписана представителем Цыбусовой С.В. на основании доверенности. Согласно почтовой описи от 11.03.2019 г. копия доверенности на право подписания претензии была представлена в качестве приложения к претензии, что ответчиком не оспорено.

При этом, ответчиком не представлено доказательств направления возражений в адрес истца в отношении данной претензии.

От имени данного представителя также подписан иск и дополнения с иску, которые приняты судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени стороны к мирному урегулированию конфликта придти не смогли.

В этой связи, суд первой инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, к отклонению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № В 28/12-03 от 28 декабря 2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2018 г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 122 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 122 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренную п. 8.4 договора из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 12 200 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2019 года между истцом (доверитель) и гр. Цыбусовой С.В. (поверенный) был заключен договор поручения № 050619-4 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 149 от 05.06.2019 г.

Суд указывает, что такие услуги, как «представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы» и «получение копии решения и исполнительного листа для передачи доверителю» не могут считаться оказанными поверенным доверителю, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке и на момент заключения договора поручения № 050619-4 от 10 мая 2019 года и оплаты услуг ещё не могли быть оказаны.

При вынесении решения судом первой инстанции оценке подлежали фактически совершенные представителем истца действия по договору поручения № 050619-4 от 10 мая 2019 года на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Оконная Мануфактура» (ОГРН 1117746128323, ИНН 7719772200) об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Взыскать с ООО «Оконная Мануфактура» (ОГРН 1117746128323, ИНН 7719772200) в пользу ООО «Вектор» (ОГРН 1157746509766, ИНН 7722329894) сумму задолженности в размере 122 000 руб., пени в размере 12 200 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5 026 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.В. Лихачева