Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А45-36918/2022

2153/2023-169893(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36918/2022
г. Новосибирск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль 54" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольного управления Новосибирской области (ОГРН <***>),

о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту № Ф.2018.87495 в сумме 634 876 рублей 26 копеек, штрафа в сумме 64 937 рублей 43 копеек, неустойки в сумме 108 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 9 от 26.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль 54" (далее – ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту № Ф.2018.87495 в сумме 634 876 рублей 26 копеек, штрафа в сумме 64 937 рублей 43 копеек, неустойки в сумме 108 рублей 87 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2018 по 25.06.2018, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники


арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Кроме того, судом был сделан запрос начальнику почтового отделения связи 630032 и 633102, относительно вручения почтовой корреспонденции ответчику. Согласно представленному почтовым отделением связи ответу на запрос, договор на оказание услуг по доставке корреспонденции между ООО «Модуль 54» и УФПС Новосибирской области не заключен, почтовый ящик с наименованием организации по адресам: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 78, оф. 88,а также по адресу: 633102, <...> отсутствует. По адресу: 633102, <...>, находятся производственные корпуса, территория огорожена и почтальона на территорию ее пропустили.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к


выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № Ф.2018.87495 от 22.03.2018, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по благоустройству территории на объекте «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Яркуль - Матюшкино Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Усть-Таркская центральная районная больница» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 2 164 580 рублей 98 копеек.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, в течение 3 месяцев со дня заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). После завершения выполнения работ (этапа), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Так, ответчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 2 164 580 рублей 98 копеек.


По результатам проведенной Контрольным управлением Новосибирской области проверки установлено, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по государственному контракту № Ф.2018.87495 от 22.03.2018 на сумму 634 876 рублей 26 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 09.09.2020 № 07-06-05ПО/2019.

Выявлены следующие нарушения:

- отклонения от плоскости поверхности плитки, которые достигают 28 мм. Данные отклонения не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 17608-91. «Плиты бетонные тротуарные» пункт 1.3.22, и свидетельствуют о том, что основание под тротуар не выполнено должным образом;

- отмостка имеет обратный уклон, что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» пункту 6.26. Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. При существующем уклоне отмостки здания ФАП атмосферные осадки и талые воды будут не отводиться от здания, а, наоборот собираться в районе фундамента, что может привести к снижению несущей способности фундамента здания ФАП, а значит снижению срока годности конструкции и возможности возникновения различных деформаций основания;

- толщина плитки, уложенной на территории ФАП, не соответствует договорным и проектным требованиям, согласно позиции локального сметного расчета: «Плиты бетонные тротуарные, толщина: 100 мм., цвет серый», по факту уложены тротуарные плиты толщиной до 50 мм.;

- работы по монтажу бортовых камней выполнены не в соответствии с проектными требованиями 54-08/2017-ПЗУ стадия «П» лист 2. Не выполнено их бетонирование;

- состав слоев тротуара: тротуарная плитка, около 100 мм. песка. Отсутствует, два слоя геотекстиля и слой щебня 200 мм. фракции 20-40 мм.;

- подготовка почвы для устройства газона не выполнена, работы по выращиванию газонных трав не выполнены;


- работы по монтажу опор ограждения выполнены не в соответствии с проектными требованиями 54-08/2017-ПЗУ стадия «П» лист 2, не выполнено их бетонирование. Невыполнение бетонирования опор ограждения резко снижает сроки эксплуатации ограждения, так как его опоры не имеют жесткого закрепления в грунте;

- работы по нанесению защитного покрытия металлоконструкций выполнены некачественно, так как следы коррозии ограждения наблюдаются повсеместно, что не соответствует нормативным требованиям СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями № 1, 2), части 5.5 и проектным требованиям 54-08/2017-АС Стадия «Р» лист 2;

- слой щебня подстилающих слоев проездов на территории ФАП составляет около 50 мм. Состав слоев проездов не соответствует требованиям проектной документации 54-07/2017-ПЗУ стадия «П» лист 2. Отсутствует слой щебня 250мм фракции 20-40 мм., и слой песка 250мм.;

- отсутствует бетонная отмостка люка выгреба канализационных стоков, что не соответствует требованиям 54-08/2017-ИОСЗ стадия «П» лист 10;

- крепление навеса площадки для сбора отходов не соответствует проектным требованиям. Отсутствуют закладные детали с отверстиями для крепления опор навеса в бетонном основании площадки для сбора отходов. Отсутствует крепление навеса к бетонному основанию площадки с помощью анкер-шпилек Hilti. В результате отсутствия соответствующего крепления к основанию конструкция навеса может деформироваться, смещаться и представлять опасность для людей и имущества;

- класс бетона, из которого выполнено основание площадки для сбора отходов, не соответствует проектным требованиям (согласно проектной документации 54-07/2017-КР стадия «П» лист 43, класс бетона В15, морозостойкость F75. По факту бетонное основание разрушается в результате воздействия на него штыковой лопатой, что свидетельствует о его минимальной прочности). Соответственно, работы по бетонированию


основания площадки для сбора отходов не соответствуют нормативным и проектным требованиям;

- толщина бетонного основания площадки для сбора отходов составляет около 80-90 мм, что не соответствует проектным требованиям. Согласно 5408/2017-КР стадия «П» лист 43, толщина площадки должна составлять 200 мм. с армированием двумя сетками;

- толщина профилированного металлического листа, вертикально; смонтированного на навесе площадки для сбора отходов, не соответствует требованиям проектно-сметной документации. Согласно 54-08/2017-КР стадия «П» лист 45 толщина листа должна быть 0,5 мм, фактически толщина составляет 0,36 мм.

Кроме того, результат работ был передан ответчиком истцу в нарушении сроков, установленных контрактом.

Истцом было направлено требование о возврате денежных средств, уплате штрафа и пени.

Требование ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,


исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком.

При этом, истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных от заказчика за работы, часть из которых выполнена ненадлежащим образом, либо выполнена в нарушении условий контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на техническое заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалдинга «САМПАД» № 372Б/СН/2019 от 20.12.2019, согласно которому общая стоимость не


выполненных ответчиком работ по контракту, принятых истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2018 и от 25.06.2018 и оплаченных по платежным поручениям от 28.05.2018 № 779 и от 27.06.2018 № 993, составляет 634 876 рублей 26 копеек, что нашло свое отражение в акте проверки Контрольного управления Новосибирской области № 07-0605ПО/2019 от 09.09.2020.

Верховным судом РФ указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в


рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).


Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 634 876 рублей 26 копеек.


Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из содержания пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, согласно условиям контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 3 месяцев с заключения контракта, то есть до 22.06.2018.


Фактически, работы на сумму 2 014 418 рублей 96 копеек сданы 21.05.2018, на сумму 150 162 рублей 02 копеек – 25.06.2018.

В связи с чем, просрочка в выполнении работ на сумму 150 162 рублей 02 копеек составила с 23.06.2018 по 25.06.2018.

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным, пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 108 рублей 87 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 64 937 рублей 43 копеек.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно),

и составляет 64 937 рублей 43 копеек.


На основании указанного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 64 937 рублей 43 копеек.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, выразившемуся как в невыполнении работ на сумму 634 876 рублей 26 копеек, так и в не качественности выполненных работ на сумму 471 652 рублей 98 копеек, что нашло свое отражение в акте проверки Контрольного управления Новосибирской области.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа в сумме 64 937 рублей 43 копеек у истца имеются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль 54" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 634 876 рублей 26 копеек, штраф в сумме 64 937 рублей 43 копеек, неустойку в сумме 108 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль 54" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 998 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна