Решение от 19 января 2025 г. по делу № А12-27978/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«20» января 2025г.                                                                                           Дело №А12-27978/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «23» декабря  2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" (394026, <...>, помещ. 25; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.02.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее – ООО «Офисмаг», истец) к акционерному обществу «Волжский Трубный Завод» (далее – АО «Волжский Трубный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 110023000658 от 01.04.2023г. в сумме 2 828 287,41 рублей; пени по 27.08.2024 в сумме 70 273,58 рублей; расходов по уплате госпошлины в сумме 7 837 рублей.

От истца ООО «Офисмаг» через систему «Мой арбитр» 01.11.2024г. в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы расходов по уплате госпошлины, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 111 957 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Офисмаг» также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 2 736 793,92 рублей, пени по 27.08.2024 в сумме 70 273,58 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 111 957 рублей.

Истец ООО «Офисмаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.

Ответчик  АО «Волжский Трубный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  Согласно отзыву ответчик возражал против удовлетворения требований, оспаривал размер задолженности, просил снизить размер неустойки в  соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования ООО «Офисмаг» о  взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истцом ООО «Офисмаг» были заявлены исковые требования о взыскании с  ответчика  АО «Волжский Трубный завод»  задолженности в  размере 2  828 287,41руб.

В ходе  рассмотрения дела  истцом  ООО «Офисмаг»  размер исковых требований был уточнён, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере  91 493,49руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Офисмаг»  (поставщик) и АО «Волжский Трубный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 110023000658 от 01.04.2023г. с  отсрочкой платежа, согласно которому ООО «Офисмаг» обязалось передать товары АО «Волжский Трубный завод» в  количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарной накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с п. 5.3 Договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа на  срок 90 календарных дней  от даты, указанной в товарной  накладной.

В период времени  с  04.03.2024г. по 28.06.2024г. ООО «Офисмаг» произвело поставку  товара АО «Волжский Трубный завод» по договору № 110023000658 от 01.04.2023г. на общую сумму  3 029 456,56руб.

АО «Волжский Трубный завод» была  частично произведена оплата поставленного товара в размере 200 855,87руб. и в размере 91 493,49руб., также произведён возврат  товара на  сумму  313,28руб.

С учётом частичной оплаты, возврата товара, размер задолженности АО «Волжский Трубный завод» перед ООО «Офисмаг» по договору № 110023000658 от 01.04.2023г. составляет сумму в  размере 2 736 793,92 рублей.

Стоимость товара ответчиком АО «Волжский Трубный завод» на дату рассмотрения требований истца  не  была оплачена.

30.08.2024г. ООО «Офисмаг»  в  адрес АО «Волжский Трубный завод» была  направлена досудебная претензия об оплате поставленной продукции, что подтверждается почтовой  квитанцией. 

Поскольку  АО «Волжский Трубный завод»  своевременно не произвёл оплату стоимости продукции, истец  ООО «Офисмаг» обратился в  суд с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «Офисмаг»  (поставщик) и АО «Волжский Трубный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 110023000658 от 01.04.2023г. с  отсрочкой платежа, согласно которому ООО «Офисмаг» обязалось передать товары АО «Волжский Трубный завод» в  количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарной накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с п. 5.3 Договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа на  срок 90 календарных дней  от даты, указанной в товарной  накладной.

В период времени  с  04.03.2024г. по 28.06.2024г. ООО «Офисмаг» произвело поставку  товара АО «Волжский Трубный завод» по договору № 110023000658 от 01.04.2023г. на общую сумму  3 029 456,56руб., что подтверждается товарными накладными.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара  определена в  подписанных  сторонами товарных накладных  и составляет сумму в размере 3  029 456,56руб., не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.      

Истцом  ООО «Офисмаг» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара по договору № 110023000658 от 01.04.2023г.

Из представленных в материалы дела документов  усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных  ответчиком АО «Волжский Трубный завод» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

В ходе  рассмотрения спора ответчиком АО «Волжский Трубный завод» произведена  оплата поставленного товара в размере 200 855,87руб. и в размере 91 493,49руб., также  произведён возврат  товара на  сумму  313,28руб.

С учётом частичной оплаты, возврата товара, размер задолженности АО «Волжский Трубный завод» перед ООО «Офисмаг» по договору № 110023000658 от 01.04.2023г. составляет сумму в  размере 2 736 793,92 рублей и подлежит взысканию с ответчика АО «Волжский Трубный завод» в  полном объёме.

Истец ООО «Офисмаг» просит взыскать с  ответчика АО «Волжский Трубный завод» неустойку за  период с 04.06.2024г. по 27.09.2024г. в размере   70 273,58 рублей.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного п. 5.3 Договора, ответчиком  АО «Волжский Трубный завод» не  оспаривался.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 Договора, в  случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в  установленные сроки заказчик  уплачивает поставщику пеню в  размере 0,05% неоплаченной суммы задолженности за  каждый  день просрочки, а также не более  5 %  от суммы задолженности.

Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком АО «Волжский Трубный завод» не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчиком АО «Волжский Трубный завод» заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в  соответствии с  требованиями ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО «Офисмаг» представлены возражения относительно снижения размера неустойки, ссылаясь на согласование размера  неустойки сторонами.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая  во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Офисмаг» о взыскании с АО «Волжский Трубный завод» неустойки в размере 70 273,58 рублей подлежат удовлетворению в  полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «Офисмаг» была произведена оплата государственной пошлины в размере 111  957руб, что подтверждается платежным поручением № 44880 от 10.10.2024г.

 Поскольку в  ходе рассмотрения спора ответчиком до обращения истца в  суд была  произведена частичная оплата основного долга, исковые требования ООО «Офисмаг» удовлеворены судом, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика  АО «Волжский Трубный завод» в пользу истца ООО «Офисмаг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 212руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" (394026, <...>, помещ. 25; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 736 793,92руб., неустойку в размере 70 273,58руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 212руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Офисмаг" (394026, <...>, помещ. 25; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 745руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                          С.В. Лазаренко