Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-128796/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128796/23-67-1051
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ" (129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, СРЕДНЯЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. ПОМ./ОФ. 11/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖОК+ААА" (125464, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 142, СТР. 1, ЭТАЖ 1А, ПОМЕЩ. III, КОМ. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 237 122,72 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 Гиняз Кызы, дов. от 20.09.2022г.

от ответчика: неявка, извещен

третье лицо: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖОК+ААА" о взыскании суммы ущерба в размере 191 050,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 24.05.2023 в размере 3 572,38 руб.

Представители ответчика и третьего лица в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер ВМ 66499) (далее -Поврежденное т/с), принадлежащему ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (далее - Пострадавшая сторона), и TOYOTA камри г.р.з. X 807 ЕН 797, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

TOYOTA камри г.р.з. X 807 ЕН 797 принадлежит ООО "СНЕЖОК+ААА" (далее -Ответственная сторона)

ФИО4 Алахвердиевич, управляя автомобилем ТАКСИ марки TOYOTA камри г.р.з. X 807 ЕН 797 совершил столкновение Фольксваген Поло г.р.з. ВМ 66499 имевший преимущественное право проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. ВМ 66499 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью « ПЛЮСПРОКАТ » (далее - ООО «ПЛЮСПРОКАТ»).

Таким образом, ООО "СНЕЖОК+ААА" своими действиями причинил ущерб собственнику автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ВМ 66499 - ООО «ПЛЮСПРОКАТ».

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTA камри г.р.з. X 807 ЕН 797 была в обязательном порядке застрахована, Истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно сведениям из РСА у виновника на дату ДТП (23 февраля 2023 года) отсутствовал действующий полис ОСАГО. Что подтверждается выпиской с сайта РСА на дату ДТП (приложение к иску №8) В связи с чем Истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Правовое обоснование

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25, «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться п сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ вынес Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта

1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО «СНЕЖОК+ААА» не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

22.12.2021 года между ООО «СНЕЖОК+ААА» и ООО «ВИВАСБИО» (далее-Арендатор) был заключен договор №ЮАТС012/22122021 аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее-Договор). В период действия Договора, Арендатор имел право запрашивать по мере необходимости у ООО «СНЕЖОК+ААА» транспортные средства и принимать их во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

Так, 25.01.2022 года Арендатор запросил у ООО «СНЕЖОК+ААА» транспортное средство Toyota Camry, грз Х807ЕН797, VIN <***> (далее-Транспортное средство), которое было передано с принадлежностями, в том числе с полисом ОСАГО ХХХ0184467079, по акту приема-передачи.

Запрашивая и принимая транспортные средства, Арендатор руководствовался взятыми обязательства по Договору в том числе:

п. 3.1.6. Договора При передаче автомобилей третьим лицам, Арендатор несет полную ответственность за сохранность автомобилей и вред, причиненный третьим лицам в период владения автомобилями.

п. 3.1.21. Договора С момента подписания Договора Арендатор несет полную материальную ответственность по всем претензиям и финансово-материальным требованиям третьих лиц.

п. 6.1. Договора Переданные автомобили подлежат обязательному страхованию от всех видов риска на весть срок аренды, а также на дополнительный срок аренды.

п. 6.2. Договора Страхователем и плательщиком страховой премии по обязательному страхованию до заключения договора аренды является Арендодатель. Страхователем и плательщиком страховой премии по обязательному страхованию после заключения договора аренды, а также дополнительного срока аренды является Арендатор. (ст. 646 ГК РФ).

п. 6.4. Арендатор несет ответственность за неисполнение установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством без обязательного страхования перед третьими лицами, также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобилей, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Довод истца о недействительности договора аренды транспортного средства №ЮАТС012/22122021 в связи с отсутствием доказательств отплаты отклоняется судом, так как ответчиком указано, что в связи с неисполнением Арендатором взятых обязательств, 17.03.2023 года представителями ООО «СНЕЖОК+ААА» происходило изъятие транспортного средства из незаконного владения в результате, которого был составлен акт об одностороннем изъятии ТС по Договору.

Между тем, истец своими правами заменить ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО5, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 191 050,34 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 11.11.2020 в размере 185 275 руб. 68 коп. удовлетворению также не подлежит.


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев