Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А19-21056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21056/2017

«26» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, территория аэропорт)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНАСИБСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 666780, <...>)

о взыскании 20 217 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Усть-Кут» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 16.10.2017 с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНАСИБСТРОЙ» о взыскании 20 217 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 62 руб. 74 коп. Заявил отказ от взыскания суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений, ходатайств не представил..

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не направил, исковые требования не оспорил, возражений не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом «Аэропорт Усть-Кут» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНАСИБСТРОЙ» (Потребитель) заключен договор № УСК-01/02/16 от 01.02.2016 г. на отпуск и потребление электрической энергии. Договор определяет условия отпуска и потребления электрической энергии для объекта потребителя, расположенных на прилегающих территориях к аэропорту Усть-Кут, обязанности и права сторон, порядок финансовых расчетов и ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (п. 1.1 договора).

Цена услуг установлена разделом 5 договора.

Расчет производиться по не регулированным ценам энергоснабжающей аэропорт организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец с октября 2016 года по май 2017 г. осуществил поставку электрической энергии в объемах предусмотренных условиями договора, что подтверждается счетами-фактурами № 115 от 31.01.2016 г.,№ 205 от 29.02.2016 г., № 345 от 31.03.2016 г., № 466 от 30.04.2016 г., № 578 от 31.05.2016, № 701 от 30.06.2016, № 828 от 31.07.2016 г.,№ 947 от 31.08.2016, № 1077 от 30.09.2016, № № 1201 от 31.10.2016, № № 1327 от 30.11.2016, № 115 от 31.01.2017, №227 от 28.02.2017, №343 от 31.03.2017, № 469 от 30.04.2017 г.,№ 586 от 31.05.2017 г., подписанными ответчиком.

Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами. Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами контракта, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом ответчик свои обязательства в части оплаты принятой с октября 2016 года по май 2017 г. электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, оплата по договору производилась позже сроков, установленных в договоре.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию 12.07.2017 № 1.11-424 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой полученной электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 15.10.2017 в размере 62 74 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к следующему.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию неустойка в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.03.2016).

.В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.03.2016), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 62 руб. 74 коп.

Государственная пошлина в размере 5 510 руб. 13 коп. уплаченная по платежному поручению от 04.10.2017 № 2346 подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНАСИБСТРОЙ» в пользу Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» 62 руб. 74 коп. – пени.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

Выдать Открытому акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 510 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко