Решение от 20 января 2020 г. по делу № А82-6028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6028/2019
г. Ярославль
20 января 2020 года
Решение в резолютивной части вынесено 15 января 2020года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шубелю Богомиру (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, Словения, г. Любляна)

о взыскании 349 193 рублей 00 копеек,


без явки представителей сторон в судебное заседание,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее – истец, Торговый дом, ООО «ТД «Аскона») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Шубелю Богомиру (далее также – ответчик) о взыскании 349 193 рублей 00 копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также 9 984 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 61, 399, 419, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, ФЗ «Об ООО»), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 2, 9, 10, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», (далее – Общество, ООО «Еврострой»), директором и единственным учредителем которого он являлся.

Стороны в судебное заседание не явились, сведений о надлежащем извещении ответчика у суда не имеется. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался по последним известным суду адресам места нахождения ответчика в Российской Федерации. Также ответчик извещался в соответствии с пунктом «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965 (далее – Конвенция), по месту его жительства: Республика Словения, Шенчур, д. Хотемаже, Хотемаже 002. Арбитражный суд Ярославской области при извещении ответчика посредством направления по почте судебного извещения исходил из того, что Республика Словения, являясь участницей Конвенции, не заявляло о неприменении к ней пункта «а» статьи 10 Конвенции. Конверт с судебным извещение вернулся неврученным в связи с его невостребованностью (истечением срока хранения).

С учетом изложенного дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2010 по делу № А11-2730/2010 (далее – решение от 19.07.2010) с ООО «Еврострой» в пользу ООО «ТД «Аскона» взысканы долг в сумме 912 055 рублей 30 копеек по договору поставки, неустойка в сумме 492 606 рублей 18 копеек; долга по договору субаренды в сумме 247 809 рублей 70 копеек, пени в сумме 10 002 рублей 96 копеек; а всего – 1 662 474 рублей 14 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 29 624 рублей 75 копеек.

20.08.2019 Арбитражным судом Владимирской области ООО «ТД «Аскона» выдан исполнительный лист серии АС № 001601962, на основании которого в отношении ООО «Еврострой» дважды возбуждалось исполнительно производство: постановлениями от 17.08.2011 и 01.02.2014. Общество частично исполнило решение от 19.07.2010, неисполненным решение от 19.07.2010 осталось в части взыскания с Общества в пользу Торгового дома задолженности в размере 349 193 рублей 00 копеек.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.01.2018 ООО «Еврострой» прекратило деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Директором и единственным участником ООО «Еврострой» с момента его создания и дом момента исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

Полагая, что ответчик должен был инициировать банкротство ООО «Еврострой», чего со стороны Шубеля Богомира не было сделано, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Иск предъявлен к ответчику в связи с совершением ими действий в качестве контролирующего лица Общества, на сегодняшний день исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в статью Закона № 14-ФЗ введен пункт 3.1, согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом случае имеет место быть именно исключение из ЕГРЮЛ записи об ООО «Еврострой» как недействующего юридического лица, а не внесение записи о прекращении деятельности ООО «Еврострой» в связи с его ликвидацией.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку Закон № 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Закона № 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Шубеля Богомира по обязательствам Общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Судом также учитывается, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Еврострой» из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования. Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для привлечения Шубеля Богомира к субсидиарной ответственности не усматривается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Истец при аргументировании своей позиции ссылается на бездействие директора, выразившегося в неосуществлении мероприятий по инициированию в отношении Общества процедуры банкротства. При оценке данного довода суд приходит к выводу, что указываемые обстоятельства также не являются основаниями для привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

Истцом не доказано наличие у директора Общества предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого по делу № А11-2730/2010 решения могло привести к погашению задолженности

Из материалов дела не следует, что в период исполнения Шубелем Богомиром обязанностей директора Общества существовала необходимость принятия решения о ликвидации Общества.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что у Общества имелись активы, которыми ответчик распорядилась в ущерб интересам истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Шубелю Богомиру (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, Словения, г. Любляна) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 349 193 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина