Постановление от 28 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2019 года

Дело №

А56-30027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.12.2018), от закрытого акционерного общества «Арена» ФИО5 (доверенность от 08.08.2019),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Арена» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-30027/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.11.2016, заключенного Обществом и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора участия в долевом строительстве номер регистрации 78:11:0006009:2-78/032/2017-1, исключить из Единого государственного кадастра недвижимости записи о регистрации соглашения об уступке прав требования от 14.04.2017.

К участию в деле привлечена последующий приобретатель квартиры ФИО1.

Определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 24.01.2019 и постановление от 20.05.2019, заявленные им требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами на основании ошибочного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны неверные выводы о наличии между сторонами спорного договора отношений, длящихся с 2012 года, в то время как расторжение договоров инвестирования прекращало правоотношения сторон.

Как полагает конкурсный управляющий, судами не оценена неплатежеспособность Общества, недостаточность его имущества, заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику; недоказанность совершения спорной сделки на тех же условиях, что и другие сделки должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и ФИО3 07.11.2016 заключили договор участия в долевом строительстве, в котором согласовали порядок получения ФИО3 трехкомнатной квартиры № 48, общей площадью 111,4 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., <...> этаж.

Стоимость указанной квартиры составила 10 026 000 руб., стоимость 1 кв. м – 90 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра 14.02.2017 за номером 78:11:0006009:2-78/032/2017-1.

ФИО3 и ФИО1 14.04.2017 заключили соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования ФИО3 по договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО1

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 26.04.2017 за номером 78:11:0006009:2-78/032.

Полагая, что совершенная Обществом сделка по отчуждению квартиры направлена на причинение вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указал на аффилированность Общества и ФИО3, так как на момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО3 и бывший руководитель Общества ФИО7 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «УК «Арена-Сервис» (доля в уставном капитале ФИО7 - 47.25%, ФИО3 - 27,75%), общества с ограниченной ответственностью «Арена-Сервис» (ИНН <***>, ФИО7 - 67,55%, ФИО3 - 32,45%), общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Пианино» (ФИО7 - 71%, ФИО3 - 19%, доля в уставном капитале в размере 10% принадлежала ФИО8).

По мнению конкурсного управляющего, на момент отчуждения спорной квартиры средняя цена за 1 кв. м недвижимости составляла 130 000 руб., т.е. стоимость спорной квартиры занижена на 40 000 руб.; ущерб от занижения цены по сделке составил 4 456 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве возбуждено 21.03.2018, а сделка совершена 07.11.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды в удовлетворении заявления отказали, установив отсутствие доказательств совокупности всех необходимых элементов для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», апелляционный суд признал, что стороны фактически входят в одну группу лиц.

Как установлено судами, Общество и ФИО3 20.03.2012 заключили два договора: договор долевого участия в инвестировании строительства № 4/48, вследствие исполнения которого у ФИО3 должно было возникнуть право собственности на однокомнатную квартиру с проектным номером 48 общей площадью 40,6 кв. м, расположенную в строительных осях 6-7, А-Б на 4-м этаже 4-го пускового комплекса (здания № 2) по адресу: Новочеркасский пр., д. 35 (пункты 1.1, 1.4 указанного договора); а также договор долевого участия в инвестировании строительства № 4/49, вследствие исполнения которого ФИО3 приобретал в собственность двухкомнатную квартиру с проектным номером 49 общей площадью 67,83 кв. м, расположенную в строительных осях 5/1-6/1, А-Г на 4-м этаже 4-го пускового комплекса (здания № 2) по тому же адресу (пункты 1.1, 1.4 указанного договора).

Первый платеж за приобретаемое недвижимое имущество совершен ФИО3 20.03.2012, что подтверждено приходно-кассовым ордером от 20.03.2012 № 33. Последующие платежи совершены ФИО3 в июне и августе 2016 года на основании приходно-кассовых ордеров от 02.06.2016 № 9, от 24.06.2016 № 10, от 30.08.2016 № 13, от 31.08.2016 № 14 и от 30.11.2016 № 19.

Указанные квартиры являлись смежными. Целью приобретения двух смежных квартир ФИО3 являлось их последующее объединение в одну трехкомнатную и проживание во вновь образованной трехкомнатной квартире, для чего им и обществом с ограниченной ответственностью «Де Студио» 14.05.2012 для разработки проектной документации по объединению двух квартир заключено соглашение на разработку дизайн-проекта интерьеров частной квартиры; соглашение исполнено обеими сторонами. Впоследствии, в ходе строительства жилого здания, в котором должны были располагаться приобретенные ФИО3 квартиры, на основании заказанной ФИО3 проектной документации квартиры были объединены.

В 2016 году для привлечения новой категории покупателей, приобретающих недвижимое имущество по программам ипотечного кредитования, Общество приняло решение распространить на заключаемые компанией договоры о реализации недвижимого имущества правила Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ).

С целью перехода на новые правила Закона № 214-ФЗ регулирования отношений, связанных с продажей недвижимости, официальной фиксации и декларирования данного обстоятельства Общество предложило ФИО3 переоформить отношения и заключить по правилам Закона № 214-ФЗ договор на те же самые помещения, объединенные в одну трехкомнатную квартиру, которые приобретены ФИО3 по договорам от 20.03.2012 № 4/48 и № 4/49, что и было сделано сторонами. Общество и ФИО3 26.10.2015 заключили договор участия в долевом строительстве, который представили на государственную регистрацию, а 22.01.2016 Управлением Росреестра выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № 78/032/100/2015-2431,2432 в связи с нарушениями, обнаруженными сотрудниками регистрирующего органа в договоре, а также в комплекте документов, переданных на государственную регистрацию вместе с договором.

Поскольку в отведенные уведомлением сроки Обществу не удалось устранить выявленные регистрирующим органом недостатки в документации, в том числе в связи с необходимостью проведения замены страховой компании, осуществляющей страхование ответственности застройщика, Общество и ФИО3 07.11.2016 заключили новый договор участия в долевом строительстве № 4/48, который был передан на государственную регистрацию и зарегистрирован 14.02.2017, при этом замена страховой компании отражена в пункте 1.7 этого договора.

В соглашении от 26.10.2015 о расторжении договора от 20.03.2012 № 4/48 указано, что денежные средства, уплаченные ФИО3 по этому договору, засчитываются в счет оплаты по договору от 26.10.2015 № 4/48. В соглашении от 07.11.2016 о расторжении договора от 26.10.2017 № 4/48 указано, что денежные средства, уплаченные ФИО3 по этому договору, засчитываются в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2016 № 4/48.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости приобретен по рыночной стоимости, а вред кредиторам не причинен.

Вопреки доводам подателя жалобы, ФИО3 представлена информация о стоимости квартир в 2011-2012 годах - о площади, цене 1 кв. м, общей цене договора. Доказательств, опровергающих представленную информацию, не представлено.

С учетом того, что договором от 07.11.2016 были оформлены ранее возникшие отношения сторон, суды верно исходили из отсутствия оснований для исчисления стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату заключения последнего договора.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент возникновения сворных отношений, конкурсный управляющий не привел.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, вред кредиторам не причинен. Поскольку ФИО3 представил доказательства, опровергающие презумпцию цели причинения вреда, сам по себе факт его аффилированности с должником не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-30027/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Арена» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Арена», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян