Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А65-8961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-8961/2019

Дата принятия решения – 19 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айэмси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Айэмси», о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 870 000 рублей, неустойки в размере 9 343 200 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 26.12.2018,

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Айэмси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 870 000 рублей, неустойки в размере 9 343 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айэмси» (ИНН <***>).

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представлял ходатайства об отложении предварительного судебного заседания (направлено 06.05.2019), основного судебного заседания (направлено 04.06.2019).

Данные действия ответчика, по мнению суда, направлены на затягивание судебного разбирательства. Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной. Более того, с момента принятия искового заявления к производству (04.04.2019) до рассмотрения дела по существу было предоставлено достаточное количество времени, однако, ни отзыв на исковое заявление, ни возражения на заявленные требования не были представлены в суд. Рассмотрев очередное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела на вопрос суда истец пояснил, что доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора не имеется. Письмо о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора направлено в адрес ответчика уже в ходе рассмотрения дела – 24.05.2019.

Истец требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14.08.2015 между третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 22/06 – ТИГП-АЙЭМСИ на разработку программного обеспечения.

10.08.2016 между третьим лицом (исполнитель), ответчиком (новый исполнитель) и истцом (заказчик) подписано соглашение о замене стороны по договору № 22/06 от 14.08.2015 на разработку программного обеспечения, согласно которому исполнитель с согласия сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности по исполнению договора № 22/06 от 14.08.2015 на разработку программного обеспечения, заключенного между исполнителем и заказчиком, и передает названные права и обязанности в пользу нового исполнителя с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

Стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения исполнитель не передал заказчику работы согласно договору, акт выполненных работ между заказчиком и исполнителем не подписан.

Стороны соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей по указанному договору от исполнителя к новому исполнителю – 10.08.2016.

Стороны договорились продлить срок действия договора до 10.02.2017. Крайний срок выполнения новым исполнителем работ – до 10.02.2017.

В случае неисполнения новым исполнителем положения, установленного п. 8 соглашения, новый исполнитель обязан возвратить уплаченные денежные средства обратно заказчику, а также возместить заказчику сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Соглашением от 10.02.2017 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.05.2018.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец перечислил аванс в сумме 6 870 000 рублей.

Претензией от 22.01.2019 истец потребовал выполнить работы либо вернуть перечисленную сумму аванса в срок до 07.02.2019.

Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда №32/21-2014 от 08.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу с пункта 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы ГК Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по строительному подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом были перечислены денежные средства в сумме 6 870 000 рублей.

Ответчик к выполнению работ по договору не приступал.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Истцом в материалы дела представлено письмо об отказе от исполнения договора от 22.05.2019, опись вложения и квитанция от 24.05.2019, исковое заявление подано в суд 02.04.2019. Соответственно, доказательств расторжения договора по подачи искового заявления в суд, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что договор не расторгнут до подачи иска в суд.

Следовательно, при отсутствии доказательств расторжения договора до подачи настоящего искового заявления в суд, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченных денежных средств не имеется.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств расторжения договора в установленном законом порядке до предъявления иска в суд, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за выполнение работ по договору, не могут считаться неосновательным обогащением.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон.

Однако в силу указанных выше положений закона спор о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неосвоенного аванса не может быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении договора, либо его прекращении в установленном законом и договором порядке.

На основании изложенного, учитывая то, что доказательства, подтверждающие расторжение договора или отказ от договора до подачи искового заявления в суд, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащении в размере 6 870 000 рублей, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако данное обстоятельство не лишает истца права вновь обратиться в суд с настоящим требованием после устранения указанных недостатков.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2018 (31.05.2018 – срок окончания работ, установленный соглашением от 10.022.018) по 28.02.2019 в размере 9 343 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения новым исполнителем положения, установленного п. 8 соглашения, новый исполнитель обязан возвратить уплаченные денежные средства обратно заказчику, а также возместить заказчику сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Соглашением от 10.02.2017 срок выполнения работ продлен до 31.05.2018.

Ответчиком на дату рассмотрения дела доказательств выполнения работ не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айэмси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 9 343 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 970 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина