Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-15934/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)

«

Дело № А12-15934/2017
город Волгоград
04» июля 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400094, <...>, оф. 1.1) о взыскании 183 600,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" (далее также ООО Торговый дом "Стилком-Волгоград", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 600,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.

В письменном отзыве ответчик просит в иске отказать в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве.

В отзыве ответчик указывает также на необходимость назначения судебного заседания, суд расценивает это как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Возражая против ходатайства ответчика о назначении по делу судебного заседания истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика ( объяснения истца от 29.06.2017 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд с учетом предмета и основания иска не находит правовых оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к нижеследующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что платежными поручения от 28.08.2015 №384 на сумму 181 400,00 руб. и от 01.09.2015 №386 на сумму 2 200,00 руб. на расчетный счет ООО ТД «Стилком-Волгоград» ИП ФИО1, перечислены денежные средства на общую сумму 183 600,00 руб. в счет предстоящего приобретения рулона оцинкованного с полимерным покрытием (прокат тонколистовой х/к ЭОЦПП RAL 5005 0,5* 1250).

Однако до настоящего времени указанный рулон мне не передан.

На устные предложения и письменную претензию о возврате денежных средств в сумме 183 600,00 руб. ответ мной не получен.

Таким образом, по мнению истца, ответчик с 2015 года по настоящее время неправомерно удерживает мои денежные средства, уклоняется от их возврата и пользуется ими по своему усмотрению.

Разрешая возникший спор судом учитывается ниже следующее:

Судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование исковых требований, суд квалифицирует требование истца как требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В представленным в материалы дела платёжных поручениях от 28.08.2015 №384 на сумму 181 400,00 руб. и от 01.09.2015 №386 на сумму 2 200,00 руб., в графе «назначение платежа» указано- оплата рулона по счету на оплату №657 от 28.08.2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара указанного в платёжных поручениях на всю сумму перечисленных денежных средств. При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика изложенные в письменном отзыве не принимаются судом так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на сумму 183 600,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400094, <...>, оф. 1.1) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) сумму неосновательного обогащение в размере 183 600,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 508,00 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов