Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А10-1871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1871/2018
г. Улан-Удэ
30 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2018 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществ «Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 923,64 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществ «Саяны» о взыскании суммы задолженности за сброс загрязняющих веществ по договору № 269 на отпуск и прием сточных вод от 17.03.2005 в размере 24 676 руб., неустойки в размере 9 247,64 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18 июня 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная истцу и ответчику, вручена адресатам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не может добровольно удовлетворить требования истца за 3 квартал 2015г. в сумме 22 442,75 руб., так не истцом не представлены банковские реквизиты, в отношении истца введена процедура наблюдения. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям за 2014 год.

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В срок, установленный судом определением от 18 июня 2018 года, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца и ответчика не поступили.

Резолютивная часть решения вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 августа 2018 года; опубликована в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 21 августа 2018 года.

В установленный срок до истечения пяти дней со дня публикации в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием истца является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также применение меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2005 года между МУП «Водоканал» (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод.

Согласно условиям договора абонент обязался осуществлять сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Улан-Удэ самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного колодца, размещаемого за пределами организации (п.2.2.5 договора). Не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации предприятия ВКХ, установленных в соответствии с «Условиями приема производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ» (п.2.2.4 договора).

В пункте 2.2.4 договора стороны согласовали перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ.

Оплата за сброс загрязняющих веществ производится за расчетный период квартал в безакцептном порядке, в срок не более пяти дней с момента предъявления платежного документа в банк (п.4.9 договора).

При несоблюдении абонентом требований, установленных п.2.2.5, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации предприятия ВКХ, взимается в двойном размере тарифа, исходя из объема фактически сброшенных сточных вод (п.4.10 договора).

С 01.02.201 права и обязанности МУП «Водоканал», как организации ВКХ, были переданы ООО «Байкальские коммунальные системы».

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

В силу пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В материалы дела представлены карточки лицевого счета <***> за 2014г. и 2015г., которые подтверждают водоснабжение и водоотведение ответчика.

Согласно пункту 2.2.5 договора ответчик обязался осуществлять сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Улан-Удэ самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного колодца, размещаемого за пределами организации.

Ответчик, обязанность по устройству контрольного колодца, установленную пунктом 2.2.5 договора, не исполнил.

Доказательства, опровергающие данный факт ответчиком не представлены.

В материалах дела имеется обязательство ответчика обеспечить отдельный канализационный выпуск с контрольным колодцем для обеспечения возможности проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, с целью проведения контроля состава и свойств сточных вод. До выполнения данного обязательства ответчик обязался обеспечивать плату за сброс загрязняющих веществ, умноженному на коэффициент компенсации, составляющий 2, и плату за негативное воздействие на ЦСВ по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством (л.д.30).

Пунктом 4.10 договора установлено, что при несоблюдении абонентом требований, установленных п.2.2.5, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации предприятия ВКХ, взимается в двойном размере тарифа, исходя из объема фактически сброшенных сточных вод.

Объем фактически сброшенных сточных вод подтверждается карточками абонента (лицевой счет №<***>) с показаниями приборов учета.

Истцом в адрес ответчика за спорный период выставлены счета-фактуры № <***>/2д-<***> от 15.07.2014 за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014г. в размере 26 541,50 руб., №<***>/3д-<***> от 30.09.2015 за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2015г. в размере 22 442,75 руб.

Расчёт долга произведён истцом с применением двойного тарифа (п.4.10 договора), исходя из объема фактически сброшенных сточных вод.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаются правильными.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчику направлена претензия от 29.11.2016 №675 о погашении задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Суд считает претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по счету-фактуре № <***>/2д-<***> от 15.07.2014 за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014г.

Истцом представлены возражения, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен. Истец указал, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь с 22.06.2017, когда решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2017 по делу №А10-5296/2014 конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Суд отклоняет доводы истца на основании следующего.

В данном случае истцом предъявлено требование, вытекающее из договора энергоснабжения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО1 действует от имени ООО «Байкальские коммунальные системы», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Так, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору №269 от 17.03.2005 заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Поскольку по настоящему делу ООО «Байкальские коммунальные системы» предъявлен иск о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014г. и за 3 квартал 2015г., а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии задолженности, то есть с момента выставления счетов-фактур от 15.07.2014 и от 30.09.2015, в то время как ООО «Байкальские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.04.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ по договору №269 на отпуск и прием сточных вод от 17.03.2005 подлежат удовлетворению в части за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2015г. в размере 22 442,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2014 по 11.04.2018 в размере 9 247,64 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014г. отказано, требование о взыскании неустойки в размере 1 187,93 руб., начисленной по счету-фактуре №<***>/2д от 15.07.2014, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, то истцом правомерно заявлены требования о соответствующей неустойке в размере 8 059,71 руб., начисленной по счету-фактуре №<***>/3д от 30.09.2015.

Руководствуясь положениями статьей 4, части 1 статьи 8, статьями 332, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Правил №644, правомерно истцом предъявлена неустойка за период с 08.10.2015 по 11.04.2018 в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 30 Правил № 644), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) вопрос №3, так как долг образовался за период до 05.12.2015.

Предоставленный истцом расчет пеней признается судом правильным, периоды начисления, ставка применены также правильно.

Таким образом, требования в части пеней также предъявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом в претензии не были указаны банковские реквизиты для добровольной оплаты суммы долга, в связи с чем, истец не имеет право на неустойку, подлежит отклонению, на основании следующего.

В претензии указаны реквизиты договора №269 от 17.03.2005, указана задолженность по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 49 352,89 руб., а также о применении штрафных санкций. Ответчик при поступлении претензии имел возможность определить наличие просрочки оплаты задолженности, учитывая длительные договорные отношения и наличия доказательств оплаты за предыдущие и последующие периоды. В том числе, ответчик не лишен был возможности конкретизировать предъявленные требования посредством связи с истцом.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик не заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства в обоснование чрезмерности неустойки не представил.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Иные заявления, ходатайства, обоснованные возражения ответчиком не заявлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, <***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 502 рубля 46 копеек, из которых: 22 442 рубля 75 копеек – сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ за третий квартал 2015г., 8 059 рублей 71 копейка – сумма неустойки за период с 08.10.2015 по 11.04.2018, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 202 рубля – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 798 рублей – государственную пошлину.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Г. Путинцева