Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А59-1210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1210/2020
г. Южно-Сахалинск
9 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 51-2019 от 26.08.2019, неустойки по договору,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2020;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (далее – истец, Общество, ООО «СТК») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Тепло») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 51-2019 от 26.08.2019, неустойки по договору.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 307, 309, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный по договору товар.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 23.09.2020, просила исковое заявление удовлетворить с учетом уточнений. Кроме того, устно пояснила, что при расчете неустойки задолженности, возникшей 19.04.2020, неверно определен период просрочки, ввиду того, что последний день для оплаты выпадает на выходной. Верный расчет неустойки будет начинаться с 21.04.2019. Просила суд также принять уточнение в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление возражений против исковых требований не высказал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

26.08.2019 между ООО «СТК» (Поставщик) и МУП «Тепло» (Покупатель) заключен договор поставки № 51-2019 (далее – договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя Товар в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Право на реализацию Товара принадлежит Поставщику на основании Договора комиссии на реализацию угля № 49Д/18 от 02.02.2018, заключенному между ООО «СТК» и ООО «Горняк-1» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, количество Товара, принадлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, составляет 80 000 тонн углей марки 3 БР 0-300 с автотранспортной доставкой. Марка углей и способ доставки могут быть изменены в порядке, установленном пунктом 2.7 настоящего Договора.

В силу пункта 2.3 договора, цена 1 тонны Товара с учетом автотранспортной доставки составляет:

- до пункта назначения <...> рублей 50 копеек с учетом НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.

- до пункта назначения <...> – 4 343 рубля 04 копейки с учетом НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Цена Товара может быть изменена в соответствии с пунктами 2.7 и (или) 5.1.2 настоящего Договора. Ориентировочная цена договора составляет 345 689 280 рублей.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что фактическое количество отгруженного Товара указывается в актах сверки за период поставки по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым оплата Товара производится Покупателем на условиях предварительной оплаты. Стороны имеют право согласовать иной порядок оплаты.

Поставщик не позднее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки Товара выставляет Покупателю счет на предоплату за предстоящую поставку, согласованную сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 5.2.1 договора).

Покупатель обязан внести на счет Поставщика предварительную оплату в размере 100% от стоимости Товара, для предстоящей поставки, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 календарных дней до дня отгрузки Товара (пункт 5.2.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при отсутствии предварительной оплаты от Покупателя на предстоящий период поставки, Поставщик вправе отгрузку Товара в адрес Покупателя не производить.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, просрочки оплаты Покупателем сумму платежей, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть был произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 10.1 договора, он вступает в силу с даты подписания и действует по 30.06.2020, а в части исполнения финансовых обязательств – до полного их исполнения.

В качестве доказательств поставки товара по договору, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- счет-фактура № 518 от 30.11.2019 на сумму 22 794 799 рублей 36 копеек;

- товарная накладная № 518 от 30.11.2019, в соответствии с которой истец 30.11.2019 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 5 273,100 тн на сумму 22 794 799 рублей 36 копеек;

- счет-фактура № 571 от 10.12.2019 на сумму 17 064 050 рублей 2 копейки;

- товарная накладная № 571 от 10.12.2019, в соответствии с которой истец 10.12.2019 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 3 953,300 тн на сумму 17 064 050 рублей 2 копейки;

- счет-фактура № 590 от 31.12.2019 на сумму 25 398 647 рублей 6 копеек;

- товарная накладная № 590 от 31.12.2019, в соответствии с которой истец 31.12.2019 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 5 880,700 тн на сумму 25 398 647 рублей 6 копеек;

- счет-фактура № 624 от 31.12.2019 на сумму 48 459 706 рублей 66 копеек;

- товарная накладная № 624 от 31.12.2019, в соответствии с которой истец 31.12.2019 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 11 194,100 тн на сумму 48 459 706 рублей 66 копеек.

Поставленный уголь частично оплачен платежными поручениями № 3447 от 01.11.2019, № 3554 от 19.11.2019, № 3613 от 20.11.2019, № 3639 от 25.11.2019, № 3648 от 26.11.2019, № 3654 от 27.11.2019, № 3671 от 28.11.2019, № 465 от 02.12.2019, № 3914 от 23.12.2019, № 491 от 25.12.2019, № 492 от 27.12.2019, № 3940 от 27.12.2019, № 497 от 30.12.2019 на общую сумму 84 474 419 рублей 75 копеек. Неоплаченная задолженность составила 97 387 024 рубля 88 копеек.

За данный период между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, без замечаний и возражений.

В январе 2020 года Поставщик вновь поставил уголь, что подтверждается:

- счет-фактурой № 37 от 31.01.2020 на сумму 53 319 097 рублей 94 копейки;

- товарной накладной № 37 от 31.01.2020, в соответствии с которой истец 31.01.2020 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 12 409,700 тн на сумму 53 319 097 рублей 94 копейки.

В данный период ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями № 195 от 24.01.2020, № 31 от 24.01.2020, № 243 от 31.01.2020 на общую сумму 93 000 000 рублей. С учетом данной оплаты размер оставшейся задолженности составил 57 706 122 рубля 82 копейки.

За данный период между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, без замечаний и возражений.

В дальнейшем Поставщик вновь поставил уголь, что подтверждается:

- счет-фактурой № 94 от 29.02.2020 на сумму 84 089 789 рублей 84 копейки;

- товарной накладной № 94 от 29.02.2020, в соответствии с которой истец 29.02.2020 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 19 608,100 тн на сумму 84 089 789 рублей 84 копейки;

- счет-фактурой № 146 от 31.03.2020 на сумму 40 933 204 рубля 42 копейки;

- товарной накладной № 146 от 31.03.2020, в соответствии с которой истец 31.03.2020 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 9 442,600 тн на сумму 40 933 204 рубля 42 копейки;

- счет-фактурой № 151 от 07.04.2020 на сумму 11 103 033 рубля 17 копеек;

- товарной накладной № 151 от 07.04.2020, в соответствии с которой истец 07.04.2020 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 2 556,400 тн на сумму 11 103 033 рубля 17 копеек;

- счет-фактурой № 168 от 30.04.2020 на сумму 50 895 706 рублей 43 копейки;

- товарной накладной № 168 от 30.04.2020, в соответствии с которой истец 30.04.2020 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 11 718,400 тн на сумму 50 895 706 рублей 43 копейки.

В данный период ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями № 87 от 06.02.2020, № 300 от 06.02.2020, № 348 от 12.02.2020, № 359 от 14.02.2020, № 382 от 18.02.2020, № 395 от 19.02.2020, № 108 от 20.02.2020, № 110 от 20.02.2020, № 403 от 21.02.2020, № 466 от 26.02.2020, № 111 от 28.02.2020, № 625 от 13.03.2020, № 634 от 16.03.2020, № 709 от 23.03.2020, № 150 от 25.03.2020, № 776 от 30.03.2020, № 152 от 31.03.2020, № 155 от 01.04.2020, № 205 от 08.04.2020, № 884 от 15.04.2020, № 907 от 17.04.2020, № 291 от 08.05.2020, № 316 от 29.05.2020, № 375 от 02.07.2020, № 1585 от 04.08.2020, № 1687 от 20.08.2020, № 1698 от 21.08.2020, № 1778 от 04.09.2020 на общую сумму 189 700 000 рублей. С учетом данной оплаты размер оставшейся задолженности составил 50 260 916 рублей 68 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по окончательной оплате за поставленный товар, истцом в его адрес направлена претензия от 31.01.2020, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах поставки.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, фактом частичной оплаты задолженности и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 50 260 916 рублей 68 копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, размер которой по расчету истца составил 66 942 832 рубля 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, просрочки оплаты Покупателем сумму платежей, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть был произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства. Данный расчет произведен истцом с учетом каждой поставки, при этом первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате истцом заявлен день поставки товара.

Суд находит расчет истца в данной части соответствующим условиям договора, ввиду того, что в соответствии с пунктом 5.2 договора, поставка Товара производится Покупателем на условиях предварительной оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что заявленная обществом сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Однако необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой до 3 996 290 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. Данная сумма не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и по мнению суда, позволит компенсировать финансовые потери истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание.

В резолютивной части судом неверно указано о взыскании государственной пошлины с ответчика, и как следствие неверно определен общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, так вместо «…задолженность в размере 50 260 916 рублей 68 копеек, неустойку в размере 3 996 290 рублей 27 копеек, всего взыскать 54 257 206 (пятьдесят четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 95 копеек», указано «…задолженность в размере 50 260 916 рублей 68 копеек, неустойку в размере 3 996 290 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего взыскать 54 457 206 (пятьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 95 копеек».

Также судом установлено, что в резолютивной части решения ошибочно не указано на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, а именно не указано: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данные опечатки и арифметические ошибки не влияют на содержание решения, они подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» задолженность в размере 50 260 916 рублей 68 копеек, неустойку в размере 3 996 290 рублей 27 копеек, всего взыскать 54 257 206 (пятьдесят четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников