Решение от 28 января 2021 г. по делу № А12-31107/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» января 2021 г.

Дело № А12-31107/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» - ФИО1, доверенность от 02.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности по договору от 14.07.2020 в № 37Н оказания услуг размере 524 500 рублей, неустойки за просрочку платежа по договору за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288 475 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288 475 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (заказчик) заключен договор от 14.07.2020 в № 37Н оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести авиационно-химические работы, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. вышеупомянутого договора объем необходимых авиационно-химических работ ориентировочно составит 500 га. Конкретные виды, объем и сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги по договору считаются оказанными с момента подписания заказчиком или его полномочным представителем акта приема-сдачи выполненных работ (приложение №1) (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами оговорено, что сумма, подлежащая оплате заказчиком за предоставление исполнителем услуги, определяется исходя из объёмов, указанных в актах приема-сдачи выполненных работ, по ценам в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оплатыуслуг за каждый однократно обработанный гектар составляет 450 рублей/га (пункт 3.4 договора).

Оплата услуг по договору производится в течениедесяти банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора, возникшая задолженность предоставляется заказчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), начиная с первого дня задолженности, с уплатой процентов в размере 0,5 процента от общей суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом до полной оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от полной стоимости неоплаченных услуг, за каждый календарный день просрочки платежа до полной оплаты задолженности.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2020 № 16ф, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Согласно данному акту исполнителем выполнены работы на 1610га. Общая стоимость выполненных работ составляет 724 500 рублей (450руб/га х 1610га).

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» произвело оплату в размере 200 000 рублей платежным поручением от 14.07.2020 №658903, однако обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2020 №1113 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 524 500 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 524 500 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.7 договора суд, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288 475 рублей исходя из 0,5 процента от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 288 475 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 исходя из 0,5 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора, возникшая задолженность предоставляется заказчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), начиная с первого дня задолженности, с уплатой процентов в размере 0,5 процента от общей суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом до полной оплаты задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Оценив условия пункта 3.6 договора, суд приходит к выводу о том, что в данном пункте стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок. Согласованное сторонами в пункте 3.6 договора право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма признана судами платой за кредит.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и признав его верным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288 475 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами в договоре от 14.07.2020 №37 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав договор без возражений и замечаний, ООО «Восход» выразило согласие с его условиями, в том числе, с условием об оплате неустойки и процентов.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств о понуждении к заключению договора от 14.07.2020 №37Н материалы дела не содержат. Более того, условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между сторонами без возражений и замечаний. Каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки и процентов.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 45 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, за счет ООО «Восход».

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором от 02.11.2020 на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером от 02.11.2020 №4 на сумму 45 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях, составление заявления в суд и иных процессуальных документов), количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 25 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 14.07.2020 № 37Н оказания услуг размере 524 500 рублей, неустойку за просрочку платежа по договору за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288 475 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288 475 рублей, всего 1 101 450 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 015 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева