Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А17-3849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3849/2018
11 февраля 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>, помещение IV)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 02.05.2018 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 12584/18 от 19.11.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛС» (далее – истец, ООО «БЕЛС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») в котором просило взыскать 4 196 979 рублей 86 копеек стоимости страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Кроме того, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих договорных обязательств, истец начислил в отношении него проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 29.04.2018 года по 04.05.2018 года в сумме 5 071 рублей 35 копеек с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением от 17.05.2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу №А17-3849/2018, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2018 года.

Протокольным определением от 24.07.2018 года предварительное судебное заседание откладывалось на 27.08.2018 года и 01.10.2018 года.

В соответствии с определением от 01.10.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-4 094 050 рублей 00 копеек страхового возмещения, включающего в себя стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ в отношении застрахованного транспортного средства и расходов по его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия;

-4 946 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 года по 04.05.2018 года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства;

-стоимость проведения оценки транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

-судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в материалы дела отзыв, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и Правил страхования, единственным способом страховой выплаты при наступлении страхового случая было определено производство ремонта транспортного средства на СТОА, указанного в пункте 10.11.2 Правил страхования.

После обращения истца с заявлением о страховом событии и получении от него необходимого комплекта документов, страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Блок Роско Трейд», выбранную страхователем.

Правила страхования предусматривают срок для проведения такого ремонта в течение 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Направление на ремонт было выдано истцу 12.03.2018 года, а поврежденный автомобиль был им сдан для производства ремонта 15.03.2018 года. Таким образом, установленный Правилами страхования срок для производства ремонта истекал 17.05.2018 года.

Однако, истец, в нарушение данных условий, самостоятельно забрал автомобиль со станции технического обслуживания до истечения установленного срока.

Впоследствии истцом был самостоятельно организован ремонт транспортного средства, а в направленной страховщику претензии потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме на основе произведенной экспертом калькуляции, что не предусмотрено ни договором, ни Правилами страхования.

В связи с этим считал, что страховая компания полностью и надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства, а страхователь, требуя выплаты возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил условия договора, что противоречит нормам действующего законодательства.

Помимо этого отметил, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует условиям оценки, представил свой отчет, согласно которому данная стоимость определена в размере 2 940 900 рублей 00 копеек.

В дополнении к отзыву обратил внимание на то, что представленные в дело документы не подтверждают факт понесенных затрат на восстановление застрахованного транспортного средства.

В частности, данные документы содержат противоречивые сведения, не связанные с осуществлением ремонтно-восстановительных работ в отношении именно этого транспортного средства, и не имеющие отношения к выполненным работам.

Кроме того указал на то, что, как следует из представленных органами ГИБДД сведений, данное транспортное средство в указанный истцом период, когда ремонт производился, осуществляло свободное и регулярное передвижение по территории города Иваново, что опровергает данные доводы истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что автотранспортное средство MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак <***> находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 77 56 № 213716 от 11.12.2017 года.

06.12.2017 года в отношении данного транспортного средства между истцом (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) был заключен договор страхования, в подтверждение чему страхователю выдан страховой полис средств наземного транспорта № 0790W/046/3933101/7 от той же даты, сроком действия с 10.12.2017 года по 09.12.2018 года.

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение). Страховая сумма на весь период действия договора согласована в размере 5 700 000 рублей 00 копеек с включением условия о безусловной франшизе в размере 60 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 227 521 рублей 20 копеек, которая внесена страхователем в полном объеме в согласованном порядке.

Выгодоприобретателем по договору по всем страховым рискам выступал истец. При этом, единственным вариантом выплаты страхового возмещения стороны определили ремонт транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору страхователя, о чем имеется прямое указание в страховом полисе в разделе «Дополнительные условия».

Договор заключен на условиях, определенных страховым полисом, а также Правилами страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования), которые являлись неотъемлемой частью договора страхования.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (в 22 часа 00 минут 04.02.2018 года на перекрестке улиц Окуловой и 1-ой Сосневской города Иваново) данное транспортное средство под управлением водителя ФИО4 стало участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого было повреждено.

Согласно определению должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.02.2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков такого деяния.

07.02.2018 года уполномоченный представитель истца обратился в Ивановский региональный филиал страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением данного события, обладающего признаками страхового случая, приложив комплект необходимых документов. При этом, вариантом страховой выплаты истцом в заявлении указан ремонт на СТОА ООО «Блок Роско».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с участием заинтересованных лиц, по итогам которого составлены акты от 11.02.2018 года и 16.02.2018 года, а 12.03.2018 года выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Блок Роско Трейд» с указанием перечня подлежащих воздействию ремонтно-восстановительных работ узлов и деталей.

Уведомлением от 28.03.2018 года страховщик, сославшись на проведенное им экспертное исследование, известил истца о нецелесообразности проведения ремонта, предложив выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель транспортного средства».

В заявлении от 09.04.2018 года истец не согласился с данным заключением страховщика, указав о ненаступлении полной гибели транспортного средства, заявил об оставлении транспортного средства в своей собственности и потребовал выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 2 488 952 рублей 00 копеек.

В досудебной претензии от той же даты истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в полном размере причиненных убытков, определенных на основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 № 045-Э/208 в сумме 4 196 979 рублей 86 копеек.

В решении от 18.04.2018 года страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения о нецелесообразности проведения ремонта, подтвердив позицию о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Извещением от 11.05.2018 года № 0205/447971 страховщик данную свою позицию изменил, повторно указав на выдачу направления для производства ремонта.

Указывая на то, что на момент получения извещения от 11.05.2018 года застрахованное транспортное средство было истцом отремонтировано с привлечением третьего лица (ООО «Автоцентр Лидер»), общество «БЕЛС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных полисом страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта, о чем имеется специальное указание в полисе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застрахован, в частности, по риску «повреждение» без конкретизации причин их возникновения, что подтверждено записью в полисе страхования.

Пункт 3.2.1 Правил страхования под термином «Повреждение» определяет повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что заявленное событие от 04.02.2018 года (столкновение застрахованного транспортного средства с препятствием) по своей сути относится к категории дорожно-транспортного происшествия, оформленное и подтвержденное соответствующими документами уполномоченными на то должностными лицами.

При таких обстоятельствах, у страховщика по договору страхования не имелось правовых оснований для отказа в признании заявленного события в качестве страхового случая, вследствие чего на его стороне возникло обязательство по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита страховой суммы по договору страхования возложено на страховщика, застраховавшего имущественные интересы истца в случае наступления события, определенного как страховой случай.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховой полис от 06.12.2017 года единственным вариантом выплаты страхового возмещения определяет ремонт на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору страхователя.

Истец в заявлении в АО «АльфаСтрахование» от 07.02.2018 года также просил в качестве варианта страхового возмещения выдачу направления на СТОА ООО «Блок Роско» для производства ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих договорных обязательств, представил материалы выплатного дела и содержащееся в них направление в данное общество для производства технического ремонта от 12.03.2018 года.

Однако, данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Как следует из материалов дела, страховщиком в установленный срок направление для производства ремонта было выдано, и 15.03.2018 года транспортное средство было представлено истцом на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» для производства ремонта.

Согласно заказ-наряду от 15.03.2018 года № ТРД 0025040 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства была определена в сумме 4 255 529 рублей 86 копеек. Данный заказ-наряд 20.03.2018 года был направлен страховщику для согласования, что последним произведено не было, подтверждением чему служит информация ООО «Блок Роско Трейд» от 19.10.2018 года.

28.03.2018 года страховщик отказал истцу в производстве ремонтно-восстановительных работ, посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства. Повторным извещением от 09.04.2018 года ответчик данное свое решение подтвердил.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» регламентировано, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года).

Исходя из этого, суд соглашается с доводом истца, что обращение на выбранное им СТОА для производства ремонтно-восстановительных работ, и последующее предъявление страховщику платежных документов с целью возмещения стоимости этих работ, является правомерным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора страхования.

Ссылка ответчика на 45-дневный период, установленный Правилами страхования для производства ремонтно-восстановительных работ, в данном случае неприемлема, поскольку до истечения этого срока (28.03.2018 года) страховщик фактически изменил принятое им решение о варианте страховой выплаты на иных условиях, а 09.04.2018 года данное решение повторно подтвердил.

Из представленных в дело платежных документов следует, что размер фактической стоимости затрат по восстановлению застрахованного транспортного средства в специализированной организации - обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» составляет 4 152 600 рублей 00 копеек. Фактически истцом внесена плата в размере 1 204 557 рублей 79 копеек.

Суд принимает данные документы в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу вследствие наступления страхового случая убытков. При этом, суд отмечает что размер фактически произведенных ремонтно-восстановительных работ не превышает объем фактически причиненных транспортному средству повреждений, перечень произведенных работ и их стоимость соотносятся с информацией о повреждениях, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о соответствии объема выполненных ремонтно-восстановительных воздействий, фактически необходимому для восстановления застрахованного транспортного средства, а также их виду и характеру, ответчиком заявлено не было, доводы иска не опровергнуты.

Утверждение ответчика о противоречии фактических данных в платежных документах и платежных реквизитах опровергнуто представленными в дело заказ-нарядом, счетом на оплату от 16.04.2018 года, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Автоцентр Лидер», подтверждающие фактический объем и затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.

То обстоятельство, что истцом не в полной мере произведена плата за ремонтно-восстановительные работы не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку оставшаяся часть платежей (2 948 042 рублей 21 копеек) относится к той части расходов, которые истец должен будет понести в целях восстановления нарушенного права, и в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками.

Суждение ответчика о том, что застрахованное транспортное средство, по сведениям органов ГИБДД, осуществляло в период проведения ремонтно-восстановительных работ передвижение за пределами территории ремонта, также не влияет на право истца на страховое возмещение, как не относящееся к сути рассматриваемого спора. Согласно информации ООО «Автоцентр Лидер» от 28.01.2019 года перед передачей отремонтированного транспортного средства заказчику, на нем было совершено несколько пробных поездок для осуществления тестирования и проверки его работоспособности.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, и, следовательно, в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и размером безусловной франшизы, что составляет 4 092 600 рублей 00 копеек.

Помимо этого, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме 1 450 рублей 00 копеек суд относятся к категории убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика, поскольку необходимость в таких расходах являлась объективной, вызванной фактом наступления страхового случая и подтвержденной документально.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 946 рублей 98 копеек, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2018 года по 04.05.2018 года с последующим начислением до даты исполнения денежного обязательства. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило денежное обязательство по страховому возмещению.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование ООО «БЕЛС» о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 4 879 рублей 21 копеек.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют. По тем же основаниям удовлетворяется исковое требование о начислении процентов с 05.05.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 374 рублей 78 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «БЕЛС» (заказчиком) и ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.05.2018 года № 38, согласно которому (пункты 1.1 – 1.2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2018 года.

Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя лично на основании доверенности.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 70 000 рублей 00 копеек. Квитанцией № 001116 от 02.05.2018 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В то же время, суд отказывает истцу в требовании о возмещении расходов по проведению оценки транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, так как данные этого отчета об оценке не принимались при определении размера причиненных убытков и в качестве доказательства по делу судом не принимались.

На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 374 рублей 78 копеек взыскиваются истцу, как вызванные необходимостью дела и подтвержденные документально.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно данной норме, судебные издержки взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>, помещение IV):

- стоимость страхового возмещения в размере 4 092 600 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 1 450 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 879 рублей 21 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 39 902 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг почтовой связи в размере 374 рублей 78 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 438 рублей 00 копеек.

3. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>, помещение IV) на сумму долга 4 094 050 рублей 00 копеек исходя из значений ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛС» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 465 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 9 от 03.05.2018 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.