Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А08-3937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3937/2022
г. Белгород
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Химмедсервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку химических реактивов № 2021.114066 от 26.10.2021 в размере 42 138,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2022 №32 (онлайн участие);

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химмедсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" о взыскании задолженности по договору на поставку химических реактивов № 2021.114066 от 26.10.2021 в размере 42 138,56 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ответчиком в счет оплаты задолженности была удержана сумма неустойки рассчитанная согласно условий контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 года между ООО «Химмедсервис» (Поставщик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (Заказчик) был заключен договор № 2021.114066(договор) на поставку химических реактивов (товар).

Согласно п.7.1. общая цена договора составляет, без НДС, 106 196,43 руб.

Согласно ТН № 1-79 от 15.12.2021 истец поставил, а ответчик по акту приемки-передачи от 22.12.2021 получил товар на сумму 106 196,43 руб.

В соответствии с п.7.3 договора оплата поставленного товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика в течение 30 рабочих дней с даты приемки товара по акту приема-передачи.

Соответственно, полученный товар (счет № 1550 от 15.12.2021 на сумму 106 196,43 руб.) должен был быть оплачен ответчиком не позднее 21.01.2022.

Между тем, оплата ответчиком полученного товара была осуществлена лишь частично: ПП № 191398 от 30.12.2021 было оплачено лишь 59 470 руб.

Оставшаяся задолженность по оплате до настоящего времени не погашена и составляет 46 726,24 руб., что подтверждается актом сверки расчетов № 4 от 22.03.2022.

Одновременно истец соглашается с ранее озвученной претензией ответчика (претензия от 09.11.2021) о нарушении срока поставки по договору и о возможности удержания неустойки за нарушение срока поставки при окончательном расчете (п.8.1. договора), однако полагаем, что установленный договором размер неустойки (0,5 % в день от стоимости не поставленного в срок товара), удержанный ответчиком при окончательном расчете (дополнительная претензия от 23.11.2021), не отвечает принципам разумности и соразмерности наступившим для ответчика последствиям нарушения истцом срока поставки, и по этой причине безусловно подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ.

22.03.2022 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличие испрашиваемой задолженности подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается истцом, что поставка товара произведена с нарушением сроков поставки, в связи с чем, ответчиком начислены сумма пени в размере 46 726,24 руб. и удержана в счет оплаты задолженности.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора установлена ответственность Поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств. При нарушении сроков поставки Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости Товара, поставленного с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки. Стороны договорились, что, в случае просрочки исполнения Поставщиком его обязательств, уплата неустойки производится путем ее удержания Заказчиком из суммы, подлежащей оплате за Товар.

Расчёт неустойки соответствует условию пункта 8.1 договора. Данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, является арифметически верным, принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму вкачестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени 0,5%.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных убытках, наступивших вследствие нарушения условий Договора, суд полагает, что размер пени, рассчитанный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер заявленной неустойки подлежит уменьшению до 0,1%, что по расчету суда составляет 9 345,25 руб.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в размере 37 380,99 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Химмедсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Химмедсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 37 380,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.