Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А52-4173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



19 марта 2024 года

Дело №

А52-4173/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А52-4173/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Сервис», адрес: 181000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 15.04.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.08.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился 27.05.2022 в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и учредителя должника Администрации Плюсского района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с ФИО5 46 636 144,81 руб., с ФИО6 - 34 219 430,22 руб., с ФИО7 - 32 904 776,79 руб., с ФИО3 - 25 837 197,68 руб., с ФИО8 - 20 770 475,58 руб., с ФИО9 - 19 818 174,75 руб., с Администрации Плюсского района - 32 904 776 руб. 79 коп. в связи с невыполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил состав ответчиков и ходатайствовал о прекращении производства по заявлению в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи со смертью последнего.

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано; производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 07.09.2023 и постановление от 21.11.2023 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Предприятии банкротом и отсутствии у собственника имущества должника обязанности по принятию решения об обращении в суд с соответствующим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности, поскольку они не сообщили неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие у Предприятия признаков объективного банкротства в 2016 году.

Как указывает конкурсный управляющий, действия Администрации по прекращению взаимоотношений в рамках договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения лишили должника возможности получать выручку с целью расчетов с кредиторами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор ФИО11 поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор ФИО12 поддерживает полностью кассационную жалобу конкурсного управляющего и просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 07.09.2023 и постановления от 21.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что при наличии у должника признаков банкротства, возникших с 01.04.2016, обязанность у директора должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла с 01.05.2016, обязанность Администрации по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника возникла с 10.08.2017. В связи с невыполнением ответчиками обязанности по обращению в суд, управляющим определен размер субсидиарной ответственности исходя из суммы требований кредиторов по неисполненным обязательствам, возникшим после истечения даты, установленной для обращения в суд каждого из ответчиков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Плюсский район» Псковской области, функции и полномочия собственника (учредителя) осуществляет Администрация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Указанные виды деятельности являются регулируемыми.

Судом установлено, что в период с 01.05.2016 лицами, являвшимися единоличным исполнительным органом должника - директором и (или) исполнявшими обязанности соответствующего лица являлись:

- ФИО5 в период с 20.08.2015 по 15.05.2017

- ФИО6 в период с 16.05.2017 по 25.09.2017;

- ФИО7 в период с 26.09.2017 по 14.05.2018;

- ФИО3 в период с 05.2018 по 15.09.2019;

- ФИО8 в период с 16.05.2019 по 19.08.2019;

- ФИО9 в период с 20.08.2019 по 10.08.2021 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании Предприятия банкротом).

Предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение в трех муниципальных образованиях: «Городское поселения «Плюсса», «Городское поселения «Заплюсье» и «Сельское поселение «Лядская волость».

Постановлением Администрации от 01.08.2019 № 171-р в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Плюсский район», ранее имущество передавалось Предприятию в безвозмездное пользование. Согласно приложению к акту приема-передачи на момент передачи имущества в хозяйственное ведение Предприятия износ имущества составлял от 50% до 100%.

Судами также установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.04.2021) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составила 11 664 402,70 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на указанную на дату у Предприятия имелась дебиторская задолженность в размере 18 408 000 руб., основные средства в размере 45 842 000 руб., имущество с кадастровой стоимостью 2 632 000,31 руб., принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения и не относящееся к объектам, ограниченным в обороте, и имущество с остаточной стоимостью 2 600 365,91 руб., принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения и относящееся к объектам, ограниченным в обороте (объекты водоснабжения и водоотведения). При этом кредиторская задолженность Предприятия указана в размере 60 377 000 руб.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что кредиторская задолженность на дату введения процедуры наблюдения полностью покрывалась активами должника без учета объектов водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом на основании представленных доказательств установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что в 2017-2018 годах по программе «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры и благоустройства» Администрацией была проведена закупка топлива, которое передано Предприятию, объем финансирования составил 15 683 465,70 руб. 70 коп. В 2018 году Администрация на основании договора цессии от 03.10.2018 № 681-ю и соглашения о внесении изменений в договор от 20.11.2018 приняла на себя обязательства Предприятия по погашению задолженности перед ОАО «Псковэнергосбыт» в сумме 7 038 719,16 руб., а в 2020 году - по погашению задолженности Предприятия перед ЗАО «БалтСтруг» в размере 648 921,60 руб. (договор цессии от 01.10.2020).

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Администрация самостоятельно обслуживает системы водоснабжения и водоотведения, проводя капитальный и текущий ремонт за счет бюджетных средств, при этом денежные средства за коммунальные услуги от потребителей поступают на счет должника.

Следовательно, судами был обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о непредоставлении учредителем должника финансирования, необходимого для достижения целей уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в указанный конкурсным управляющим период неплатежеспособности должника к спорным отношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Данная редакция, в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств, не опровергнутых конкурсным управляющим, судами установлено, что задолженность Предприятия перед конкурсными кредиторами по поставке электрической энергии на объекты водоснабжающего комплекса, перед налоговым органом по уплате обязательных платежей и налогов, возникла вследствие неплатежеспособности населения и организаций бюджетной сферы, заниженных тарифов, которые устанавливаются не Администрацией, изношенной коммунальной инфраструктуры. При этом прекращение уставной деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период на территории района отсутствует) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям и не решило бы вопроса с погашением задолженности.

Ранее кредиторами принимались меры к возбуждению дела о банкротстве Предприятия.

Так, ОАО «Псковэнергосбыт» 06.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А52-3054/2016. Определением от 12.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом кредитора от требования.

Федеральная налоговая служба 09.09.2016 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2016 заявление принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело № А52-3054/2016. Определением от 12.05.2017 во введении наблюдения отказано, заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия оставлено без рассмотрения, поскольку должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, размер основного долга (без учета пеней и штрафов) составляет 6 416,96 руб.

Определением от 09.01.2017 принято к рассмотрению заявление ОАО «Псковэнерносбыт» как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением 16.01.2018 суд установил, что предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве условия для введения процедуры наблюдения отсутствуют. Во введении наблюдения в отношении Предприятия отказано, заявление ОАО «Псковэнергосбыт» оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель ФИО13 31.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 27.03.2018 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба 31.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 20.08.2018 установлено, что предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве условия для введения процедуры наблюдения отсутствуют, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 13.04.2018 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 22.11.2018 по делу № А52-3054/2016 во введении наблюдения отказано, производство по заявлению ФИО11 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, при установлении отсутствия на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что кредиторская задолженность Предприятия, включенная в реестр, возникла в период рассмотрения первого возбужденного в отношении должника дела о его несостоятельности, в связи с чем поставщики ресурсов и индивидуальные предприниматели, поставлявшие должнику уголь и дрова, располагали сведениями о наличии дела о банкротстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно учтено, что ситуация, при которой организация, оказывающая населению жилищно-коммунальные услуги, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом и при этом одновременно имеет дебиторскую задолженностью граждан, является обычной для такой организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что само по себе наличие задолженности не свидетельствовало о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего, поскольку наличие задолженности, убыточность деятельности должника обусловлены характером осуществляемой им деятельности по поставке тепловой энергии

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А52-4173/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

А.В. Яковец