Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А12-17578/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июля 2017 года Дело № А12 – 17578/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании законной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик) законную неустойку за несвоевременную оплату принятой электроэнергии по договору № 1000052/16 от 18.01.2016 в сумме 107 951,28 руб.

Определением суда от 30.05.2017г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 22.06.2017г. представить необходимые документы, в срок до 14.07.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ И снизить размер неустойки до разумных пределов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 года между ГБУ «Волгоградавтодор» (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1000052/16, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии заказчика, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 контракта).

Разделом 7 контракта установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за январь, февраль, апрель-июнь 2016 года, объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за указанный период, счет-фактурой и иными материалами дела.

Ответчик оплату принятой энергии в установленные сроки не произвел, в связи с чем, истец рассчитал неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по задолженности январь, февраль 2016 за период с 21.03.2016 по 31.03.2016 года в сумме 13643,22 руб., по задолженности апрель-июнь 2016 года за период с 18.05.2016 по 28.07.2016 в сумме 94308,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет пени по действующей ставке 9%, что составит за заявленный истцом период 91342,75 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

По смыслу и содержанию редакции статьи 333 ГК РФ, если должник не занимается предпринимательской деятельностью, суд вправе снизить неустойку при явной несоразмерности её размера даже без заявления самого должника.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом (по ходатайству ответчика) баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначены критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае. Таким критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что долг полностью погашен, период просрочки в оплате незначительный, составляет от 1 до 42 дней и в материалах дела нет доказательств того, что у истца образовались какие-либо убытки, в связи с просрочкой оплаты ответчиком принятой энергии.

С учётом вышеизложенного, суд снижает пеню за просрочку оплаты до суммы 39581,81 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования 9%.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд, с учетом материального положения и статуса ответчика считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку по договору энергоснабжения № 1000052/16 от 18.01.2016 по задолженности апрель –июнь 2016 года за период с 18.05.2016 по 28.07.2016 года в сумме 34744,67 руб., январь, февраль 2017 года за период с 21.03.2017 по 31.03.2017 года в сумме 4837,14 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования 9%).

В остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова