Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А59-1919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1919/2020
г. Южно-Сахалинск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 21.09.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, <...>/9)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2020;

в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (далее – истец, общество, ООО «Прогресс-Т») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» права собственности на нежилое здание, наименование «Склад», количество этажей: 1, материал наружных стен: Ж/Б панели, материал фундамента: монолитный Ж/Б, материала перекрытий: Ж/Б, площадь здания: 1603,8 кв.м., адрес (описание местоположения): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона пр. Мира (строительный номер – пр. Мира, 2Б).

В обоснование исковых требований, со ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что истец на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, без разрешения на строительство (срок действия разрешения истек), осуществил постройку нежилого здания «Склад», площадью 1603,8 кв.м. Поскольку постройка отвечает всем требованиям безопасности, не нарушает прав третьих лиц, истец обратился в суд с исковым заявление о признании за ним права собственности на указанную постройку.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

24.08.2009 ООО «Прогресс-Т» департаментом архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство № RU65302000-0000001428 на строительство объекта капитального строительства «Склады и открытая площадка для складирования строительных материалов».

13.05.2016, на основании постановления Администрации г. Южна-Сахалинская № 724-па от 21.03.2016, между ООО «Прогресс-Т» и департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с 13.05.2016 по 12.05.2019 земельный участок, относящийся к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0311002:8, площадью 33050 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона пр. Мира (строительный номер – пр. Мира, 2Б). Земельный участок передается по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Участок предоставляется для/под завершение строительства объекта «Склады и открытая площадка для складирования строительных материалов». Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Изменение разрешенного вида использования земельного участка осуществляется путем внесения изменений в настоящий договор.

13.05.2016, согласно передаточному акту к договору аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял указанный земельный участок.

12.11.2015 за ООО «Прогресс-Т» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 65-65/001-65/001/092/2015-679/1 зарегистрировано права собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 327, степень готовности объекта 70%, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона пр. Мира (строительный номер – пр. Мира, 2*), кадастровый номер: 65:01:0311002:206.

Окончательно завершив строительство объекта, общество 31.01.2018 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинская с заявлением о внесении в разрешение на строительство изменений в части технико-экономических показателей (изменение площади застройки).

Письмом исх. № 658-026/07 от 09.02.2018 департамент отказал обществу во внесении изменений в разрешение на строительство.

26.02.2018 общество обратилось в государственную инспекцию строительного надзора, с целью получения заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам.

Письмом исх. № 3-34-123/18 от 14.03.2018 государственная инспекция строительного надзора отказала обществу в выдаче разрешения.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку имеются.

Рассматриваемый объект недвижимости возведен ООО «Прогресс-Т» на земельном участке в период действия договора аренды, с соблюдением его целевого назначения.

Для оценки соблюдения градостроительных норм и правил, а также для определения существования угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЦЛС «Сахалинстрой» ФИО2 (исх. № 18/756 от 28.11.2018), в соответствии с которым, с учетом разъяснения, представленного в судебное заседание, при указанном техническом состоянии здании склада, отсутствует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, следовательно строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на указанный объект недвижимости, поскольку истец подтвердил допустимыми доказательствами наличие для этого необходимых оснований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» обязанности по возмещению судебных издержек по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы по иску о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку обращение истца с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика, либо фактами нарушения прав истца.

При этом в силу статьи 222 ГК РФ право собственности на спорный объект могло быть признано только на основании решения суда.

Решение суда по настоящему делу также не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, в связи с чем, расходы по иску относятся на истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» право собственности на нежилое здание, наименование «Склад», количество этажей: 1, материал наружных стен: Ж/Б панели, материал фундамента: монолитный Ж/Б, материал перекрытий: Ж/Б, площадь здания: 1 603,8 кв.м., адрес (описание местоположения): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона пр. Мира (строительный номер – пр. Мира 2*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников