Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А43-4525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4525/2019

г. Нижний Новгород 21 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-103),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022/ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородской области,

о взыскании 398 782 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 398 782 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 26.12.2017, а также 1246 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 10 976 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.03.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что договор цессии является незаключенным, так как к моменту его оформления права первоначального кредитора были восстановлены в полном объеме и право требование не могло перейти к истцу. Требование истца о взыскании неустойки следует расценивать как злоупотребление правом. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются незаконными в силу положений законодательства об ОСАГО. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

02.04.2019 истцом представлены возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2017 застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ № 1006552594.

Повреждение транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО3 подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено 17.08.2017).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.06.2018 по делу № 2-3667/2018 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано 356 056 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5750 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 800 руб. почтовых расходов, 2700 руб. нотариальных расходов, 500 руб. расходов по ксерокопированию, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.08.2018 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение в полном объеме, перечислив по платежному поручению от 28.08.2018 № 000360 ФИО2 447 806 руб.

10.11.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № Ц-755/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки за период с 06.09.2017 по 28.08.2018 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 23.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 398 782 руб. 72 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 1006552594.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.06.2018 по делу № 2-3667/2018 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано 356 056 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5750 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 800 руб. почтовых расходов, 2700 руб. нотариальных расходов, 500 руб. расходов по ксерокопированию, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.06.2018 по делу № 2-3667/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 398 782 руб. 72 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: за период с 06.09.2017 по 26.12.2017 – 356 056 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) *1%* 112 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 19939 руб. 14 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Возражения ответчика о том, что право потерпевшего полностью восстановлено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.06.2018 по делу № 2-3667/2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание неустойки за период с 06.09.2017 по 26.12.2017 указанным решением не производилось.

Условия договора уступки права требования от 10.11.2018 № Ц-755/18, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что потерпевший по договору цессии передал истцу несуществующее право, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено в рамках дела № 2-3667/2018.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждено документально поступление суммы страховой выплаты потерпевшему до истечения спорного периода.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19939 руб. 14 коп. (с учетом снижения).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.01.2019 № Ю-40 ЮЦ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 № Ю-40 ЮЦ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам истцу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 1000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела накладными Департамента урегулирования убытков, квитанцией ФГУП «Почта России» является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1246 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022/ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородской области, 19939 руб. 14 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006552594 по ДТП от 05.08.2017 (начисленной за период с 06.09.2017 по 26.12.2017 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы – 356 056 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), а также 1246 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 10976 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева