Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А50-30630/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ,

РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА


г. Пермь

16.02.2023 № А50-30630/2022


Резолютивная часть решения принята 09.02.2023

Мотивированное решение изготовлено по заявлению Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа от 13.02.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа (618100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-59» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 916 руб. 11 коп. по муниципальному контракту №0156600009920000048 от 09.06.2020.



У С Т А Н О В И Л:

Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-59» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 916 руб. 11 коп. по муниципальному контракту №0156600009920000048 от 09.06.2020.

Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указывает на отсутствие в материалах дела акта проверки исполнения работ от 16.06.2021, в связи с чем, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

13.01.2023 от истца в материалы дела поступил акт проверки исполнения работ от 16.06.2021.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (муниципальный заказчиком) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 0156600009920000048 от 09.06.2020 на выполнение работ по «Строительству межшкольного стадиона в Оханском районе по адресу: <...> (1-й этап)».

Цена контракта - 37 566 525 руб.

В течение срока действия муниципального контракта заключено несколько дополнительных соглашений:

- дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2020 изменена цена контракта, которая составила 38 736 798 рублей 20 копеек;

- дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2020 изменена цена контракта, которая составила 40 612 460 рублей;

- дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2020 изменены дата окончания работ, срок предъявления документов подрядчиком для приемки и оплаты, срок окончания действия контракта, отдельные положения в приложениях 1-3 к Контракту.

- дополнительным соглашением № 4 от 12.07.2021 изменена цена контракта, которая составила 40 315 928 рублей 53 копейки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2020 подрядчик не позднее 15.06.2021 представляет заказчику на подписание акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Как указывает истец, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком; последние акты приемки подписаны сторонами от 14.07.2021.

Общий размер исполненных ответчиком обязательств составил 40 315 928 руб. 53 коп., что соответствует цене контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2021 №4.

Вместе с тем, указывает истец, ответчик выполнил работы и предъявил их результат к приемке 14.07.2021, то есть с нарушением установленного контрактом срока (15.06.2021).


В подтверждение факта нарушения срока выполнения работ истец представил в материалы дела акт проверки исполнения работ по муниципальному контракту, согласно которому по состоянию на 16.06.2021 общая стоимость невыполненных работ составила 753 116 руб. 11 коп.

Согласно п. 13.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик на основании п.13.4. контракта письмом от 14.06.2022 предъявил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 6 916 руб. 11 коп., начисленной на период с 16.06.2021 по 14.07.2021.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

По условиям контракта подрядчик обязался завершить работы и передать их результат заказчику не позднее 15.06.2021.

Как следует из имеющегося в деле акта проверки исполнения работ от 16.06.2021 по состоянию на 16.06.2021 работы не завершены.

Представленные истцом акты приемки работ по завершающим видам работ датированы 14.07.2021.

Контрдоказательств, подтверждающих надлежащее завершение работ и передачу их результата заказчику в установленные контрактом сроки (15.06.2021), ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном п.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; начисленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет менее 5% от цены контракта, подлежит списанию на основании п.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом», пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Лаптева