Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-158828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158828/23-5-1268
г. Москва
16 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (115114, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М» (121096, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, ФИО2 улица, дом 13, этаж 14, помещение 2301, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков 7 020 272 руб. 98 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее также – истец, Управление, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М» (далее также – ответчик, Общество, ООО «ПБ Вертикаль-М») о взыскании 7 020 272 руб. 98 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № ГК-40 от 31.01.2018 по выполнению работ.

В судебное заседание явились представители Управления и Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях на отзыв).

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2018 между ФГБУ «Главрыбвод» (Заказчик) и ООО «ПБ Вертикаль-М» (Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (ИКЗ №171770804488077250100100480017112000, извещение от 05.12.2017 №0373100056517000036, протокол рассмотрения единственной заявки на участие воткрытом конкурсе от 28.12.2017 № 2) был заключен контракт № ГК-40 (далее также -контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию объекта: «Реконструкция Болыпереченскогорыбоводного завода, с. Большая речка Кабанского района Республики Бурятия», в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию объекта: «Реконструкция Болыпереченского рыбоводного завода, с.Большая речка Кабанского района Республики Бурятия» (далее также - работы) в соответствии и в объеме, установленном техническим заданием (далее также - техническое задание) (Приложение № 1к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с календарным планом (далее также - календарный план) (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 564 200 руб., в том числе НДС 18% - 848 руб. 27 коп. (далее также - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения Подрядчиком работ по контракту: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - до 17.12.2018.

В сроки установленные контрактом Подрядчиком указанные обязательства не исполнены, работы не выполнены и Заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила 527 дней, работы Подрядчиком были сданы 27.05.2020.

Кроме того, как указывает истец, после принятия работ Заказчиком было выявлено, что выполненные ответчиком работы по проектированию выполнены не качественно и осуществить реконструкцию Большереченского рыбоводного завода по проектной документации Подрядчика не представлялось возможным.

В частности, по утверждению истца, ответчиком некачественно были выполнены следующие работы.

Конструктивные решения:

- не соответствие каркаса здания и решений по внутренним перегородкам цеха подращивания и каркаса здания насосной требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Не предусмотрены антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания, для обеспечения независимого деформирования перегородок. Армирование изделий, монтажные узлы, сварные швы приняты без учета сочетания нагрузок с учетом сейсмичности площадки. В расчете конструкций использовались ошибочные нормативные значения веса снегового покрова -действительное значение снегового покрова 1,2 кПа вместо ошибочного 0,5 кПа (стр. 28 Раздел ПД № 4 Часть 4 КР 4);

- не обеспечены требуемые теплотехнические характеристики ограждающих конструкций - отсутствует утепление фундаментных балок;

- геометрические ошибки в графической части каркаса цеха подращивания;

- геометрические ошибки в кладочных планах (Инкубационный цех);

- отсутствие антикоррозионного покрытия металлоконструкций в достаточном объёме в части садковой базы;

- несоответствие используемых материалов номенклатуре строительных материалов региона строительства (Инкубационный цех, Насосная);

- отсутствие детальной проработки узлов примыкания фундаментов и фундаментных балок (Инкубационный цех);

- ошибочно определены объемы работ (Газовая котельная).

Инженерные сети и сооружения:

- отсутствие решения по технологическому водоснабжению для подачи воды от насосной станции на нужды инкубации (сеть В7-2), отсутствует в проекте. Графическая часть проектной документации не содержит схем и планов трубопроводов водоснабжения технологического - оборудования (стоек Вейса), соответствующие материалы не учтены в спецификациях;

- недостатки решений по сети технологического водоснабжения пруда подращивания в связи с необеспеченностью проточности воды на всей площади пруда;

- отсутствие решения по устройству части сети водоотведения (от здания насосной до выгреба бмЗ);

- отсутствие продувочного колодца для нужд газовой котельной, а также инженерной сети для его подключения к инженерному оборудованию котельной;

- увязка внутренних сетей водоснабжения и водоотведения зданий с внутриплощадочными в связи с разработкой решений по отсутствующим в ранее выпущенном проекте сетей и их участков;

- переработка решения по способу прокладки внутриплощадочных сетей электроснабжения объекта с подземного на надземный в связи с подтопляемостью площадки проектирования;

- уточнение номенклатуры и типа оборудования внутриплощадочного электроснабжения в связи с переходом на воздушный вариант сетей электроснабжения объекта из-за подтопляемости площадки строительства;

- отсутствие решений по антикоррозионной обработке трубопроводов и металлических конструкций в тепловых камерах, отсутствие решений по обеспечению дренажа в тепловой сети;

- отсутствие в спецификациях запорной регулирующей арматуры тепловой сети;

- перенос водомерного узла здания цеха подращивания из помещений электрощитовой;

- наличие взаимных несоответствий решений в части взаимного расположения сетей технологического водоснабжения и канализации в производственных помещениях инкубационного цеха;

- отсутствие мероприятий по защите инженерных сетей (футляры для трубопроводов в местах прохода перекрытий, стен зданий, герметизации узлов прохода сетей в здания);

- отсутствие системы принудительной вентиляции помещений электрощитовой цеха подращивания;

- не проработаны схемы доставки по автомобильным дорогам негабаритного оборудования, а именно емкостей объемом 200мЗ каждая (диаметр 4,2м), как следствие, невозможность их провоза на площадку строительства и необходимость применения емкостей меньшего размера с переработкой конструктивных решений фундаментных конструкций резервуаров ливневых стоков;

- геометрические ошибки при подготовке планов размещения основного рыбоводного оборудования, влияющие на их компоновку и количество в помещениях.

Организация строительства:

- отсутствие решений по водопонижению на этапе строительства в зонах производства работ заглубленных сооружений. Необходимо устройство шпунтового ограждения при устройстве подземной части резервуара насосной станции. Данные работы требуют использования специализированной техники-вибропогружателей, сваепогружающих установок и поставки материалов ограждения - металлических шпунтов типа «Ларсен».

При этом Управление отмечает, что в процессе реализации проекта «Реконструкция Большереченского рыбоводного завода, с. Большая речка Кабанского района Республики Бурятия» при проведении строительно-монтажных работ были выявлены недостатки, которые невозможно было выявить на стадии приемки проекта, ввиду отсутствия в штате Заказчика технического специалиста.

Учитывая изложенное, истец был вынужден произвести корректировку проекта путем заключения нового договора, что в свою очередь повлекло к дополнительным затратам со стороны Управления.

Так, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, ФГБУ «Главрыбвод» было вынуждено заключить новый договор на корректировку проектной документации с иным подрядчиком ООО «СК Индустрия» от 26.10.2021 стоимостью 7 507 510 руб. 40 коп.

Таким образом, как указывает истец, действиями Общества по выполнению работ ненадлежащего качества, Управление понесло убытки в размере стоимости оплаченных работ по корректировке проектной документации в сумме 7 020 272 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 7 507 510,40 * (100 - 6,49)% = 7 020 272, 98 руб., где 6,49% это средневзвешенное значение стоимости разработки сметной документации, определенное из удельных значений, примененных в сметах на проектные работы из расценок по сборникам цен на проектные работы по строительству «Раздел 29. Рыбная промышленность», СБЦП 81-2001-17 «Объекты водоснабжения и канализации», СБПЦ 81-2001-07 «Коммунальные инженерные сети и сооружения», СБЦП 81-2001-16 «Заглубленные сооружения и конструкции, водопонижение, противооползневые сооружения и мероприятия».

По утверждению Управления, после осуществления корректировки проекта, проект вновь прошел Главгосэкспертизу, которая в сою очередь подтвердила необходимость проведения указанной корректировки; наличие недостатков в проекте также нашло свое подтверждение в представлении прокуратуры выданном истцу.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.05.2023 исх. № 2480, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на недоказанность истцом возникновения на его стороне убытков по вине ответчика, ссылался на выполнение работ надлежащего качества (соответствующего условиям договора и технического задания), результат работ был принято Заказчиком без каких-либо замечаний или возражений относительно качества.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступление от работ от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению обязательств по выполнению работ по спорному контракту.

При этом, в отношении представленных истцом в материалы дела документов, суд отмечает, что они однозначно и бесспорно не подтверждают не выполнение (ненадлежащее выполнение) ответчиком работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 Контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта, перечень документации, подлежащей оформлению и передаче Подрядчиком Заказчику после выполнения всех предусмотренных контрактом работ, определяется календарным планом (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту). Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания срока выполнения всех предусмотренных контрактом работ письменно уведомляет Заказчика об их готовности к сдаче и предоставляет для рассмотрения и подписания:

- акт приемки выполненных работ;

- документы (письма, протоколы), подтверждающие выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 4.2. контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, Заказчик, в соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения комиссией из представителей Заказчика, либо с привлечением экспертной организации. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 20 (двадцати) рабочих дней.

В соответствии с п. 4.2.2. контракта, не позднее 1 (одного) дня после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.2. контракта, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу п. 6.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями контракта Подрядчик выполнил работы по инженерным изысканиям, разработал проектную и рабочую документацию на объект «Реконструкция Большереченского рыбоводного завода, с. Большая речка Кабанского района Республики Бурятия». Подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2019 № 03-1-1-3-038338-2019 (имеется в материалах дела).

В соответствии с разделом 4 контракта, Заказчиком осуществлена приемка работ, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами, в том числе ответчиком, актом приемки выполненных работ от 27.05.2020.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.05.2020 работы выполнены Подрядчиком качественно, претензий к объему и качеству работ у Заказчика отсутствуют.

Таким образом, Подрядчиком выполнены все работы по контракту в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к контракту), работы приняты Заказчиком без претензий, качество работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 25.12.2019 № 03-1-1-3-038338-2019.

Как установлено судом, каких-либо уведомлений истец в адрес ответчика не направлял, сроков устранения недостатков не устанавливал, а сразу в письменной претензии от 26.05.2023, составленной спустя три года после выполнения ответчиком и принятия истцом работ, потребовал от ответчика оплатить убытки за некачественно выполненные работы.

Вместе с тем, каких-либо требований (претензий) об устранении выявленных дефектов и недостатков после приемки Заказчиком работ в адрес Подрядчика направлено не было, акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, согласованный Заказчиком и Подрядчиком, предусмотренный п. 6.3. контракта, в адрес Подрядчика не поступал.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств исполнения п. 6.3 контракта.

Из изложенного следует, что Заказчиком не соблюден порядок устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в проектной документации, предусмотренный разделом 6 Контракта. Подрядчик не имел возможности оценить обоснованность претензий к качеству выполненных работ и устранить замечания в случае их обоснованности.

Работы были приняты Заказчиком, замечаний по недостаткам или мотивированного отказа в адрес ответчика не поступало. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику извещения о выявленных недостатках и необходимости явки ответчика на осмотр, равно как доказательства направления ответчику уведомления с требованием устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Следует также отметить, что поскольку истец не предлагал ответчику устранить имеющиеся недостатки, не устанавливал срок на их устранения, спорный же контракт являлся действующим, у ответчика имелось преимущественное предусмотренное контрактом и законом право на устранение замечаний в разумный срок, факт же некачественного выполнения ответчиком работ истцом не доказан.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие выполнение работ согласно контракту.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ с недостатками и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, договор с ООО «СК Индустрия» от 26.10.2021, на который ссылается истец, не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим недостатки выполненных работ, их объем и стоимость.

Доказательств того, что ответчик при выполнении работ отступил от требований технической документации в дело не представлено.

Корректировка проектной документации, на что ссылается истец, произведена на основании замечаний строителей.

Согласно п. 4.2. контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, Заказчик, в соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения комиссией из представителей Заказчика, либо с привлечением экспертной организации. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 20 (двадцати) рабочих дней.

В соответствии с п. 4.2.2. контракта, не позднее 1 (одного) дня после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ.

При принятии работ Заказчиком (на основании п. 4.2 договора) экспертиза не проводилась.

Более того, из характера недостатков работ, на которые указывает истец, усматривается, что такие недостатки могли быть выявлены (установлены) при принятии работ.

Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом) обязательства по контракту.

С учетом изложенного, истцом не обоснованы и не подтверждены документально доводы о том, что выполненные ответчиком работы за весь период действия договора, в том числе ранее принятые Заказчиком, являются некачественно выполненными, равно как не доказаны доводы о том, что результат работ не достигнут, не пригоден для использования по назначению и не имеет для истца потребительской ценности.

Более того, заявляя о выполнении работ с недостатками, истец, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что в обоснование размера понесенных расходов истцом предоставлен единственный документ - смета № 12-02, которая, в свою очередь, не содержит сведений о необходимости проведения корректировки проектной документации в связи с обнаруженными дефектами и недостатками работ, не подтверждает стоимость работ, равно как не свидетельствует о несении истцом расходов в заявленном в иске размере.

Кроме того, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Истцом не доказана совокупность всех из необходимых оснований для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков не обоснованы и документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева