Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А60-71501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71501/2022
13 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71501/2022 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ООО НПП "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (ООО "ККЗ") (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>),

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кушвинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2022.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

ООО НПП "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" просит освободить от ареста следующее имущество: экскаватор ЕКГ-5 (1 штука); дробилка молотковая СМД-112 А (1 штука); автопогрузчик TFN CPCD50-RXW19 (1 штука); вентилятор ВЦ 4-75 №16сх. 5 пр.о под.дв 75/1500 (1 штука); вентилятор ВЦ6-2В-6,3 ПР 5,5/150 (1 штука); вибростол ЭВ-345 (1 штука), газовый котел (1 штука); железоотделитель подвесной электромагнитный ПЭ-65 (1 штука); компрессорная установка ДЭН-18 ш (1 штука); компрессорная установка ДЭН-18 ш-10 атм (1 штука); кран мостовой однобалочный электр. 5 отн. (1 штука); кран.козловой (1 штука); ленточный конвейер дл. 3500мм шир. 650 мм. (1 штука); машина КМТ-1 уборочная ЛТЗ-60 (1 штука); насос вакуумный 200 SZO без двигателя (1 штука); печь муфельная ПМ-1,0 (1 штука); пожарная сигнализация (2 штуки); прокатные вальцы тонкого помола итальянские (1 штука); система видеонаблюдения (1 штука); спутниковый интернет (1 штука); станок для проточки вальцов (1)-1 (1 штука); станок для: проточки вальцов (2)-1 (1 штука); стеллаж для сушки кирпича (1 штука); топливозаправочный насос JADSCO ЕК-270 (1 штука); трансформатор сварочный ТДМ-402 (1 штука); э/м железоотделитель ПЭ-65/25 Ш=650 мм (1 штука); эл.таль 3,2 тн. н-6 м (1 штука); эл.таль г/н 3,2 тн (1 штука); электротельфер (1 штука),исключив его из описи.

ООО "ККЗ" отзыв не представило, исковые требования не признает, указывает на то, что названное имущество принадлежит ему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложил арест на имущество ООО "ККЗ".

Постановлением от 13.12.2022 судебный пристав - исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 назначил ответственным хранителем арестованного имущества по акту описи и ареста от 09.12.2021 представителя ООО "ККЗ" ФИО4.

27.12.2022 истцу стало известно, что также было арестовано имущество, не принадлежащее Должнику, и переданное на хранение ФИО5, а именно: экскаватор ЕКГ-5 (1 штука); дробилка молотковая СМД-112 А (1 штука); автопогрузчик TFN CPCD50-RXW19 (1 штука); вентилятор ВЦ 4-75 №16сх. 5 пр.о под.дв 75/1500 (1 штука); вентилятор ВЦ6-2В-6,3 ПР 5,5/150 (1 штука); вибростол ЭВ-345 (1 штука), газовый котел (1 штука); железоотделитель подвесной электромагнитный ПЭ-65 (1 штука); компрессорная установка ДЭН-18 ш (1 штука); компрессорная установка ДЭН-18 ш-10 атм (1 штука); кран мостовой однобалочный электр. 5 отн. (1 штука); кран козловой (1 штука); ленточный конвейер дл. 3500мм шир. 650 мм. (1 штука); машина КМТ-1 уборочная ЛТЗ-60 (1 штука); насос вакуумный 200 SZO без двигателя (1 штука); печь муфельная ПМ-1,0 (1 штука); пожарная сигнализация (2 штуки); прокатные вальцы тонкого помола итальянские (1 штука); система видеонаблюдения (1 штука); спутниковый интернет (1 штука); станок для проточки вальцов (1)-1 (1 штука); станок для проточки вальцов (2)-1 (1 штука); стеллаж для сушки кирпича (1 штука); топливозаправочный насос JADSCO ЕК-270 (1 штука); трансформатор сварочный ТДМ-402 (1 штука); э/м железоотделитель ПЭ-65/25 111=650 мм (1 штука); эл.таль 3,2 тн. н-6 м (1 штука); эл.таль г/н 3,2 тн (1 штука); электротельфер (1 штука).

ООО НПП "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" обратилось с иском по настоящему делу о снятии ареста с указанного имущества.

В обоснование требований общество указывает на то, что данное имущество принадлежит ему.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Исковой порядок установлен, также для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества истец представил копии договоров купли-продажи имущества от 30.12.2015 с актом приема-передачи от 30.12.2015, купли- продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 14.08.2015, 17.11.2015, 10.10.2015, 05.02.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ООО НПП "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" и ООО "ККЗ", выписку из ЕГРН на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на воздушные линии электропередач.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Оригиналы договоров купли-продажи не представлены, иные доказательства исполнения данных договоров, в том числе оплата по ним, в материалы дела не представлены. В материалы дела поступил ответ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (РОСТЕХНАДЗОР) на определение об истребовании доказательств, согласно которому зарегистрированные опасные производственные объекты за истцом отсутствуют, учет технических устройств ООО НПП "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" и ООО "ККЗ" не проводился.

Представленные выписка из ЕГРН на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на воздушные линии электропередач не являются доказательством принадлежности имущества истцу. Данные доказательства на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми.

Представленные копии актов передачи имущества не содержат передачу пожарной сигнализации (2 штуки), системы видеонаблюдения (1 штука), спутникового интернета (1 штука). По данному имуществу не представлено ни одного документа.

Поскольку доказательства того, что истец является собственником спорного арестованного имущества, не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.Е. Михайлова