Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А73-9503/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9503/2017
г. Хабаровск
30 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690105, <...>)

третьи лица - ООО «ТД Альфастрой», ООО «Лесозавод», ООО «Свиф», ФИО2, ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4 (представители по доверенностям),

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности),

от третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО6 (представитель по доверенности),

от третьих лиц ООО «ТД Альфастрой», ООО «Лесозавод», ООО «Свиф», ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава от 02.02.2015 г. № ФХБР-/51/12.2 в размере 68 440 руб. Простой допущен в период июнь-август 2016 г.

Требования обоснованы сверхнормативным простоем вагонов под погрузо-разгрузочными операциями по сравнению со сроком, обусловленным договором.

Простой допущен в период июнь-август 2016 г.

В соответствии с п.6.4 договора ответчику начислен штраф, который им в добровольном порядке не оплачен.

Представители истца в судебном заседании уточнили размер исковых требований в связи с частичной оплатой – просили взыскать 33 040 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных возражений на отзыв ответчика.

Дали пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части суммы 2 360 руб. в отношении вагона № 24409385 (накладная № ЭУ 310369).

В остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств.

Так же стороны пояснили суду, что уведомление заказчиком исполнителя о завершении грузовых операций производится по телефону, нигде не фиксируется.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, которая сводится к отсутствию вины перевозчика.

Представителем третьего лица ООО «Лесозавод» представлен отзыв на иск, согласно которому, третье лицо полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «ТД Альфастрой», ООО «Свиф», ФИО2 отзывов не представили, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает требования истца частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок № № ФХБР-/51/12.2

В силу пункта 4.2.7 договора, технологическое время, отведенное под погрузку вагонов – 5 суток, под выгрузку – 3 суток.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. Дня (даты) отправления вагона со станции.

Согласно п.6.4 договора, в случае простоя вагона свыше технологического времени, указанного в п.4.2.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон.

Ссылаясь на сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (выгрузка), истец обратился с настоящим иском.

В части вагона № 24409385 (накладная № ЭУ 310369) исковые требования ответчиком признаются.

В остальной части – не признаются. Ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Время прибытия и убытия вагонов со станций выгрузки подтверждается накладными на прибытие вагонов на станции выгрузки и на убытие порожних вагонов со станций выгрузки.

Вагон № 24484974 (накладная № ЭТ 552837) прибыл на станцию выгрузки 01.07.2016 г., убыл по накладной № ЭУ 280037 - 15.07.2016 г.

В судебном заседании представители истца пояснили суду, что период начисления штрафа – 11-14 июля 2016 г.

Представитель ответчика пояснила, что 11.07.2016 г. истцу было известно о завершении грузовых операции.

Как было указано в описательной части решения, уведомление заказчиком исполнителя о завершении грузовых операций производится по телефону, нигде не фиксируется.

Согласно ч.3 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В судебном заседании представители истца пояснили суду, что документы на

отправку порожнего вагона были оформлены ими 11.07.2016 г., но вагон не был отправлен со станции.

Вагон № 52616919 (накладная № ЭУ148936) прибыл на станцию выгрузки 13.07.2016 г., убыл по накладной № ЭУ 838676 - 25.07.2016 г.

В судебном заседании представители истца пояснили суду, что период начисления штрафа – 23-24 июля 2016 г.

На вопрос суда так же пояснили суду, что документы на отправку порожнего вагона были оформлены ими 23.07.2016 г., но вагон не был отправлен со станции.

Вагон № 24487746 (накладная № ЭР 842800) прибыл на станцию выгрузки 20.05.2016 г., убыл по накладной № ЭС 373854 - 01.06.2016 г.

В судебном заседании представители истца пояснили суду, что период начисления штрафа – 30-31 мая 2016 г.

На вопрос суда так же пояснили суду, что документы что документы на отправку порожнего вагона были оформлены ими 30.05.2016 г., но вагон не был отправлен со станции.

Вагон № 52615762 (накладная № ЭС406852) прибыл на станцию выгрузки 04.06.2016 г., убыл по накладной № ЭС 711915 - 18.06.2016 г.

В судебном заседании представители истца пояснили суду, что период начисления штрафа – 08-17 июня 2016 г.

На вопрос суда так же пояснили суду, что документы что документы на отправку порожнего вагона были оформлены ими 07.06.2016 г., но вагон не был отправлен со станции.

Вагон № 24484404 (накладная № ЭУ192846) прибыл на станцию выгрузки 12.07. 2016 г., убыл по накладной № ЭУ 515239 - 23.07.2016 г.

В судебном заседании представители истца пояснили суду, что период начисления штрафа – 16-22 июля 2016 г.

На вопрос суда так же пояснили суду, что документы на отправку порожнего вагона были оформлены ими 16.07.2016 г., но вагон не был отправлен со станции.

Таким образом, по указанным накладным истец производит начисление штрафа за периоды, когда ответчик завершил грузовые операции и поставил истца в известность об этом.

Согласно п. 4.2.4. договора заказчик обязан к оформлению перевозочных документов со станции погрузки и выгрузки.

Согласно п. 4.1.4 исполнитель обязуется не позднее даты выгрузки на станции назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов для отправки порожних вагонов.

Таким образом, условия договора допускают его двоякое толкование в части обязанности сторон по оформлению отправки порожних вагонов – по п. 4.2.4. – это обязанность заказчика, по п. 4.1.4 – это обязанность исполнителя.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что оформлением отправки порожних вагонов занимался исполнитель (истец).

Следовательно, когда исполнитель оформил перевозочные документы, заказчик уже не осуществлял пользование вагонами, завершив грузовые операции и уведомив об этом истца.

Истец оформил документы для отправки порожних вагонов, которые некоторое время простаивали на станциях выгрузки причинам, не зависящим от ответчика.

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на ч.3 ст. 401 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так же он ссылается на ст. 403 ГК, согласно которой, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Эти нормы были бы применимы к правоотношениям сторон, если бы ответчику вменялось нарушение нормативного времени выгрузки за иной период – до даты передачи уведомления о завершении грузовых операций, и ответчик ссылался бы на задержку со стороны своих контрагентов.

Так же эти нормы были бы применимы, если бы условия договора предусматривали обязанность только заказчика по оформлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов.

В данном случае, как было указано выше, эта обязанность возложена на обе стороны, а по практике их отношений она осуществляется исполнителем.

Таким образом, приняв уведомление о завершении грузовой операции и фактически оформив документы на отправку порожних вагонов, истец принял надлежащее исполнение обязательства заказчиком.

Иное толкование статей 401 и 403 ГК применительно к данной ситуации приводит к получению неосновательного обогащения с лица, невиновного в неисполнении договорных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения договорных обязательств по сроку выгрузки в данной части не нашел подтверждения в судебном заседании.

Общая сумма неподлежащая взысканию – 29 500 руб.

В отношении вагона № 24183485 (накладная № ЭУ 010119).

Данный вагон прибыл на станцию выгрузки 07.07.2016 г., убыл 15.07.2016.

Штраф начислен за 14.07.2016 г.

В отличие от ранее указанных вагонов истец не признает факта получения уведомления о выгрузке ранее указанной даты.

Ответчик, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, таких доказательств не представляет.

Ссылается на ведомость подачи/уборки вагонов, в которой зафиксирован факт окончания разгрузки 11.07.2016 г.

Данный документ не предусмотрен договором в качестве документа, подтверждающего время разгрузочных операций.

Со стороны истца он не подписан.

Доказательств его вручения истцу ответчиком не представлено.

Фактически разгрузив вагон, ответчик мог и не уведомить истца о завершении выгрузки.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 330 ГК.

Если уведомление о завершении грузовой операции не было осуществлено по причинам, зависящим от контрагентов ответчика, то ответственным перед истцом остается ответчик (ч.3 ст.401, ст.403 ГК, п. 2.4 договора).


Общая сумма подлежащая удовлетворению - 3 540 руб. : 1 180 руб. (вагон № 24183485 (накладная № ЭУ 010119) и 2 360 (вагон № 24409385 (накладная № ЭУ 310369).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Руководствуясь статьями 167-176, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690105, <...>) в пользу АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>) в счет штрафа – 3 540 руб. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 214 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 738 руб., оплаченной платежным поручением № 55321 от 23.06.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. ФИО7.