Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А13-12534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12534/2023
город Вологда
07 июня 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. РУ» о взыскании с J.B.Plus, s.r.o. задолженности в сумме 652 968 евро 85 евроцентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс.ру» ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. РУ» (далее – ООО «Джей Би Плюс. РУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с J.B.Plus, s.r.o. задолженности в сумме 652 968 евро 85 евроцентов.

Определением суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Джей Би Плюс.ру» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Истец, ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений истца, ответчика, 23 мая 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

В судебном заседании 23 мая 2024 года в соответствии со статьей 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06 июня 2024 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению условий договора на поставку продукции от 25.04.2017 № 25-17.

Ответчик в заявлении от 25.04.2024 указал на то, что он не мог ознакомиться с материалами дела, поскольку является иностранной компанией, а также на то, что все судебные документы должны направляться в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15 ноября 1965 года (далее – Конвенция от 15.11.1965). Сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также указал на то, что спор должен рассматриваться на основании материального права Чешской Республики. Пояснил, что оборудование по договору было передано ответчиком истцу по акту от 20.01.2019 № 1.

Относительно довода о необходимости направления всех судебных документов в соответствии с Конвенцией от 15.11.1965 и невозможности ознакомления с материалами дела суд указывает следующее.

Арбитражным судом Вологодской области выполнены требования Конвенции от 15.11.1965 относительно направления судебных документов в адрес ответчика. В обязанности суда направление всех материалов дела с переводом в адрес стороны судебного разбирательства не входит. В материалах дела имеются надлежащие доказательства направления истцом искового заявления и претензии в адрес ответчика. При этом из заявления J.B.Plus, s.r.o. от 25.04.2024 следует, что ответчик осведомлен о существе спора.

Ходатайство J.B.Plus, s.r.o. об оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 25.04.2017 № 25-17, которым порядок разрешения споров между сторонами не определен.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение к указанному договору поставки от 11.01.2022 № 1-CZ-2022, согласно которому все споры, которые могут возникнуть на основании договора или в связи с ним, будут решены Арбитражным судом при Экономической Палате Чешской Республики и Аграрной Палате Чешской Республики в соответствии с его Регламентом тремя арбитрами, назначенными в соответствии с его Регламентом. При рассмотрении споров будет использоваться материальное право Чешской Республики с учетом норм международного права.

Согласно статье 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, в том числе, по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в томи числе, граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (часть 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1АПК РФ).

Статья 248.1 АПК РФ введена Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ. Из пояснительной записки к проекту федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. С учетом личного и публичного характера ограничительных мер российские лица поражаются в правах как минимум репутационно, что тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств напрямую препятствует в доступе к правосудию резидентов Российской Федерации, в связи с чем экономический спор, инициированный лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Чешская Республика поддержала введенные Европейским Союзом санкции в отношении Российской Федерации.

Кроме того, Чешская Республика как член Европейского союза в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 452, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р официально включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

В настоящем споре исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию Европейского союза, а именно на получение денежных средств по договору от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является российская компания, будет объективно и справедливо рассмотрен Арбитражным судом при Экономической Палате Чешской Республики и Аграрной Палате Чешской Республики в противовес санкционному закону данного государства.

Из условий договора (раздел 8) следует, что поставка осуществляется на условиях DAP – Вологда, Россия (Инкотермс 2010), то есть определена поставка в месте назначения.

Таким образом, фактическое место исполнения контракта – город Вологда (Российская Федерация).

Принимая во внимание причины и основания возникновения спора, связанные в том числе с применением мер ограничительного характера недружественными государствами по запрету поставки оборудования на территорию Российской Федерации, фактическое место исполнения договора - на территории Российской Федерации, истец в силу статьи 248.1 АПК РФ правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Кроме того, истцом оспаривается подписание вышеуказанного дополнительного соглашения, в соответствии с которым спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом при Экономической Палате Чешской Республики и Аграрной Палате Чешской Республики.

Доводы ответчика о необходимости применения норм права Чешской Республики отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено исполнение обязательств по поставке продукции на территории Российской Федерации, и для целей осуществления истцом хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, по нормам российского права.

В силу пункта 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», поскольку спорные правоотношения более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели с правом страны регистрации продавца, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы российского права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 25.04.2017 № 25-17 (далее - договор; л.д. 19-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку товара в соответствии со спецификацией.

Общая стоимость всей продукции (1 устройство) по договору составляет 726 000 EUR (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата производится следующим образом: авансовый платеж 70% от суммы – сразу после подписания договора и выставления счета к оплате; второй платеж 30% - перед отгрузкой товара. Валюта платежа – EUR (пункт 2.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежали – устройство управления комплектное типа ПЧТЭ-3200 общепромышленного назначения для частотно-регулируемого электропривода насоса; кондиционер крышный с системой климат-контроля, в том числе система климат-контроля; блок трансфломаторов для устройства управления типа ПЧТЭ-3200 общепромышленного назначения для частотно-регулируемого электропривода насоса и козырек крышный. Срок поставки: сентябрь-ноябрь 2017 года.

Пунктом 1.2 договора определен срок окончания действия договора – 30.12.2017.

Дополнительными соглашениями сроки поставки оборудования и действия договора неоднократно продлевались, изменена и стоимость продукции, которая стала составлять 762 000 EUR.

Дополнительными соглашениями № 7, № 9, № 13 стороны пришли также к решению, что в случае непоставки продукции в указанный в них срок, продавец обязуется произвести возврат авансового платежа, реквизиты для его возврата также определены дополнительными соглашениями.

Так дополнительным соглашением № 13 стороны согласились продлить срок действия договора по 31.08.2022. В срок до 31.08.2022 поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией № 1 или, в случае непоставки продукции в срок до 31.08.2022, произвести возврат авансового платежа в срок до 31.08.2022 в евро или рублях (по курсу  ЦБ на дату проведения платежа) на расчетный счет покупателя.

27 апреля 2017 года и 18 сентября 2018 года покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в сумме 708 200 EUR.

31 мая 2019 года ответчиком частично осуществлен возврат внесенной предоплаты в размере 55 231,15 EUR.

В связи с непоставкой товара в установленный в договоре срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса. Указанная претензия получена J.B.Plus, s.r.o. 27.03.2023 (л.д. 27).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт невозврата предварительной оплаты и наличия задолженности подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика относительно передачи товара истцу по акту от 20.01.2019 № 1 и принятие его на ответственное хранение судом не принимаются ввиду следующего.

Акт от 20.01.2019 № 1 и договор ответственного хранения от 20.01.2019 подписаны со стороны истца ФИО3. Документов, подтверждающих полномочия на их подписание ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены срочный трудовой договор от 17.05.2016 № 8, согласно которому ФИО3 принят на работу главным инженером, а также его должностная инструкция, из которой не следует, что указанное лицо вправе принимать товар.

Также из поведения сторон усматривается, что товар ответчиком истцу не передавался, поскольку после вышеуказанной даты (20.01.2019) между сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении срока поставки продукции, а ответчиком произведен частичный возврат авансового платежа.

При таких обстоятельствах, долг в размере 652 968 евро 85 евроцентов предъявлен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 487 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Пункт 11 этого письма предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в рублях, эквивалентная 652 968 евро 85 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Определением суда от 25.10.2023 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Информационного письма № 70 при взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет.

Иск направлен в суд 12.10.2023. Курс евро Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления составлял 105,9544 руб. за 1 евро. С учетом указанного, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплате подлежала государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме        200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л  :

взыскать с J.B.Plus, s.r.o. (общество с ограниченной ответственностью) (Уолтерово намести 985/4, Йинонице, 158 00 Прага 5, идентификационный номер 250 58 711) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 652 968 евро 85 евроцентов, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с J.B.Plus, s.r.o. (общество с ограниченной ответственностью) (Уолтерово намести 985/4, Йинонице, 158 00 Прага 5, идентификационный номер 250 58 711) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       М.В. Плахина