Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А43-24710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24710/2017

г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-668),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 26 950 407 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» о взыскании 26 950 407 руб. 35 коп., в том числе 25 404 218 руб. 15 коп. задолженности по договору от 29.09.2015 № 62/НЕО/15, 1 546 189 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 08.06.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 29.09.2015 № 62/НЕО/15 (далее – договор), согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью договора.

В приложении №49 от 10.02.2017 к договору стороны согласовали условия оплаты – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец в период с 20.02.2017 по 04.05.2017 по товарным накладным представленным в материалы дела (л.д. 26-59) поставил ответчику товар на общую сумму 33 767 511 руб. 71 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 33 767 511 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 № 316 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик удовлетворил частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 25 404 218 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 25 404 218 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 404 218 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 546 189 руб. 20 коп. за период с 23.03.2017 по 08.06.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе, потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.03.2017 по 08.06.2017 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания 1 546 189 руб. 20 коп. неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 157 753 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 25 404 218 руб. 15 коп. долга, 1 546 189 руб. 20 коп. неустойки, а также 157 753 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева