Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А31-16305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16305/2020
г. Кострома
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Костромаэнерго» о взыскании 88823 рублей 84 копеек долга,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 28.04.2020,

установил следующее:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Костромаэнерго» о взыскании 88823 рублей 84 копеек убытков, образовавшихся вследствие некачественной эксплуатации энергетического объекта.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009-27.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязался самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В случае не соответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием

В соответствии разделом 9 договора оказания услуг убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как указал истец, одним из потребителей, в отношении которого публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» оказывает услуги по передаче электрической энергии, является ФИО4

ФИО4 обратился с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного перенапряжением в сети 29.08.2019, по адресу: <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.07.2020 по делу № 2-180/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4: в пользу ФИО4 с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» взысканы имущественный вред в размере 17272 руб., неустойка в размере 25447,04 руб. за период с 01.01.2019 по 14.07.2020 включительно, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22859,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 78578 рублей 56 копеек, а также неустойка на сумму 17272 рубля за период с 15.07.2020 до полного исполнения решения суда.

Также с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1782 рубля.

Истец, считая сумму в размере 88823 рублей 84 копеек (взысканная сумма 78578 рублей 56 копеек, государственная пошлина в сумме 1782 рубля, неустойка за период с 15.07.2020 по 01.09.2020 в сумме 8463 рубля 28 копеек), понесенную в рамках дела по иску ФИО4 по решению мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы своими убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС, обратился с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что, поскольку ответчик отрицал наличие технологических нарушений, у него не имелось сведений об основаниях удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, причинение вреда вызвано исключительно по вине ответчика, в том числе в части судебных расходов по делу № 2-180/2020.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в части.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным.

Частью 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: нарушение должником своего обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.07.2020 по делу № 2-180/2020, ФИО4 является потребителем электроэнергии, поставляемой публичным акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» как гарантирующим поставщиком в соответствии с договором энергоснабжения № 672 от 30.06.2014, в бытовых целях.

29.08.2019 ФИО4 публичным акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» была оказана некачественная услуга электроснабжения, выразившаяся в подаче электроэнергии значительно большего напряжения, чем предусмотрено договором, что привело к причинению имущественного вреда в сумме 17272 рубля. Также в связи с установлением нарушения прав ФИО4 как потребителя в его пользу взыскано в возмещение морального вреда 3000 рублей.

17.10.2019 ФИО4 обратился к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» с досудебной претензией, в удовлетворении которой 11.11.2019 было отказано, в связи с чем в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 25447 рублей 04 копейки за период с 01.11.2019 по 14.07.2020, а также неустойка на сумму 17272 рубля за период с 15.07.2020 до полного исполнения решения суда.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с тем, что в добровольном порядке требования не были удовлетворены, судом взыскан с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» штраф в размере 22859 рублей 52 копейки.

Указанные обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в деле, и связаны с предметом спора.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10).

Таким образом, подлежит возмещению причиненный истцу в результате выплаты потребителю имущественного вреда в сумме 17272 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку такое возмещение предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» независимо от порядка удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков потребителям без доведения спора до судебного разбирательства.

Из ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Срок для удовлетворения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлен в ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом не принимается довод истца о том, что, поскольку ответчик отрицал наличие технологических нарушений, причинение вреда вызвано исключительно виновными действиями ответчика, в том числе в части судебных расходов по делу № 2-180/2020, поскольку сведения запрашивались у ответчика на конкретную дату.

Мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы по делу № 2-180/2020 оценен и не принят довод публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» о невозможности разрешить спор в досудебном порядке в связи с ошибкой истца в дате аварийной ситуации.

Неустойка взыскана судом за период с момента истечения установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.01.11.2019

Штраф был взыскан на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в связи с удовлетворением иска потребителя о взыскании имущественного вреда.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства спорный штраф присуждается в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и поведением ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков в части неустойки, штрафа и судебных расходов, данные убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований гражданина-потребителя об уплате имущественного и морального вреда по договору.

В указанной части понесенные истцом расходы являются убытками, прямо обусловленными противоправным поведением истца и не подлежащими возмещению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 20272 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20272 рубля убытков, 810 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 374 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3581 от 02.07.2019.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева