Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-44994/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44994/20-67-340
г. Москва
10 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению Акционерного общества "СВС-ЭМ" (117292, Москва город, улица Профсоюзная, дом 26/44, помещение II комната 1 офис 61 подвал, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (115304, Москва город, улица Каспийская, дом 22, корпус/строение 1/5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 27 304 220,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.05.2020; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СВС-ЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 28.05.2019 №608820 в размере 22 253 836 руб. 65 коп., неустойки за период с 01.12.2019 по 14.05.2020 в размере 2 728 486 руб. 88 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Через канцелярию суда, ответчик представил возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как ответчиком не заявлены мотивированные возражения по существу спора, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыва на иск ответчиком не представлено, в заседание не явился. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018.)

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Кроме того, присутствие представителя ответчика в судебном заседании, с учетом представленных истцом документов в обоснование исковых требований не могло повлиять на результат рассмотрения спора, в том числе, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «СВС-ЭМ» (АО «СВС-ЭМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой» (ООО «ГорКапСтрой») был заключен договор подряда № 608820 от 28.05.2019 года на выполнение работ по переустройству сетей связи на Объекте «Строительство путепровода через ж/д на 5 км автодороги Балашиха-Салтыковка (Рязинское шоссе), городской округ Балашиха» (п. 1.1. Договора).

27.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ответчика ООО «ГорКапСтрой» на ООО «ГОРКА».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.3.1. Договора расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с фактически выполненными Подрядчиком объемами работ, соответствующими целям Договора и переданной документации, на основе подписанных в соответствии с требованиями настоящего Договора актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-2, КС-3), актов освидетельствования ответственных конструкции и скрытых работ при наличии и передачи полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации, за каждый отчетный месяц в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их подписания сторонами, за вычетом обеспечительного платежа, согласно п. 2.3.3. Договора.

Работы на объекте выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 42 660 554,12 рублей, в том числе НДС, что подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.09.2019г.; Актом о приемке выполненных работ №1 от 04.09.2019г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.10.2019г.; Актом о приемке выполненных работ №2-3 от 26.10.2019г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.10.2019г.; Актом о приемке выполненных работ №4 от 31.10.2019г.; счет-фактурой №195 от 31.10.2019г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.11.2019г.; Актом о приемке выполненных работ №5 от 30.11.2019г.; счет-фактурой №231 от 30.11.2019г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 16.12.2019г.; Актом о приемке выполненных работ №6 от 16.12.2019г.; счет-фактурой №295 от 16.12.2019г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 23.12.2019г.; Актом о приемке выполненных работ №7 от 23.12.2019г.; счет-фактурой №296 от 23.12.2019г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.01.2020г.; Актом о приемке выполненных работ №8 от 31.01.2020г.; счета-фактурой № 10 от 31.01.2020г.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 7231 от 30.12.2019, 7230 от 30.12.2019, 2197 от 17.06.2019, 5275 от 07.10.2019, 4980 от 01.10.2019, № 981 от 04.03.2020, № 982 от 04.03.2020, № 983 от 04.03.2020.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 22 253 836,65 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 28.05.2019 №608820 в размере 22 253 836 руб. 65 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 14.05.2020 в размере 2 728 486 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, установленных Договором и/или Приложениями к нему, Заказчик, в сроки установленные в требовании Подрядчика, обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 14.05.2020 в размере 2 728 486 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА" в пользу Акционерного общества "СВС-ЭМ" задолженность по договору от 28.05.2019 №608820 в размере 22 253 836 (двадцать два миллиона двести пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 65 коп., неустойку за период с 01.12.2019 по 14.05.2020 в размере 2 728 486 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 912 (сто сорок семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу "СВС-ЭМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 609 (одиннадцать тысяч шестьсот девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев