Постановление от 7 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3602/19

Екатеринбург

08 июля 2019 г.


Дело № А76-22345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Победа» (далее – ЖК «Победа», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-22345/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЖК «Победа» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» (далее – общество «УралИнтер НПК», ответчик) о взыскании

716 484 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Микрам», общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Поволжьестрой», ФИО2.

Решением суда от 27.12.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2019 (судьи Махрова Н.В., Ширяева Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖК «Победа» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанной совокупность условий, необходимую для взыскания убытков с ответчика. ЖК «Победа» отмечает, что ответчик факт причинения убытков и размер не оспаривал. Истец указывает, что в адрес застройщика направлены претензия о вызове ответчика для выявления недостатков в кровельном покрытии в период гарантийной эксплуатации и письмо об устранении недостатков, однако общество «УралИнтер НПК действий по устранению недостатков не приняло.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» просит рассмотреть кассационную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами, соглашением от 30.05.2005 о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества от 15.05.2002 № 402 общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» передало обществу «УралИнтер НПК» все права и обязанности, предусмотренные договором от 15.05.2002 № 402, права и обязанности Заказчика, права и обязанности в отношении третьих лиц, включая имеющих право на переселенческие квартиры, обязанность по достройке и вводу в эксплуатацию 3-5 этажного жилого дома по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове и другие права и обязанности, предусмотренные договором.

Между обществом «УралИнтер НПК» и ЖК «Победа» от 17.01.2016 подписан акт приема-передачи построенного многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2016 года возникла течь крыши 1 и 3 блока многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу <...>, в связи с чем собственниками помещений указанного дома и учредителями ЖК «Победа» проведена конференция с повесткой дня аварийное состояние крыши дома, о чем составлен протокол от 10.03.2016 № 2.

Протокол от 10.03.2016 № 2 с требованием об устранении недоделок и некачественно выполненной работы по устройству крыши многоэтажного жилого дома направлен в адрес ответчика.

Ответчик уклонился от исправления выявленных недостатков.

Между ЖК «Победа» и индивидуальным предпринимателем

ФИО1 заключен договор от 13.07.2017 № 30/17 на выполнение работ «Ремонт крыши ЖК «Победа» по адресу <...>».

В соответствии со сметой выполненных работ стоимость ремонта крыши составила 686 544 руб. 13 коп. без НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года работы были выполнены в полном объеме, истец выполненные работы оплатил, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 91 от 04.10.2017, № 67 от 19.07.2017.

Впоследствии между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ, стоимость дополнительных работ составила 30 000 руб. В соответствии с актом о приеме выполненных работ за сентябрь 2017 исполнитель сдал, а заказчик принял работы.

Платежным поручением от 17.10.2017 № 92 истец дополнительные работы оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЖК «Победа» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 716 484 руб. убытков, понесенных им на устранение выявленных недостатков с привлечением третьего лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи, а также размера убытков. Судами указано также на отсутствие доказательств извещения общества «УралИнтер НПК» для составления акта о выявленных недостатках и составления дефектных актов. Отклоняя представленную в материалы дела претензию, суды исходили из того, что претензия с требованием возместить 716 484 руб. 13 коп. расходов по устранению течи, произошедшей в 2016 году, направлена в адрес ответчика только 12.04.2018. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, документы, представленные истцом, не подтверждают, что понесенные расходы перед третьим лицом, явились следствием некачественно выполненных работ ответчиком (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Между тем суды в нарушение указанных норм бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обстоятельств возложили на истца, указав на то, что им не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а также не представлено доказательств извещения общества «УралИнтер НПК» для составления акта о выявленных недостатках и составления дефектных актов.

Как следует из материалов дела, в данном случае застройщик принял на себя гарантийные обязательства, повреждение спорного имущества (протечка кровли) возникло, по утверждению истца, в течение гарантийного срока спустя 3 месяца с момента передачи построенного дома.

В подтверждение факта наличия протечки крыши истцом согласно приложению к исковому заявлению представлены копия акта обследования крыши, копия дефектной ведомости. В материалах дела данные документы отсутствуют. В то же время выводы о недоказанности самого факта протечки крови, отсутствии указанных в приложении к иску документов, судами не сделаны, оценка им не дана.

Кроме того, по утверждению истца он уведомил ответчика о наличии выявленных недостатков и необходимости их устранения. Так, им в адрес ответчика направлено письмо от 25.03.2016 с указанием на необходимость ремонта кровли, к которому приложены протокол от 10.03.2016 № 2, акт обследования кровли, фотоматериалы. В материалах дела имеется опись почтового вложения к указанному письму (л.д.7 т.1).

Однако правовая оценка названным документам судами не дана.

Не принято во внимание судом и процессуальное поведение ответчика, на которого возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Так, по утверждению истца, ответчик не отреагировал на его письмо об устранении недостатков.

Не высказал своей позиции ответчик и при рассмотрении спора в суде. Доказательств отсутствия его вины в том, что произошла протечка крыши, что ее причинами является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, а также того, что повреждение имущества возникло по вине истца, третьих лиц, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, фактов, изложенных истцом, не опроверг. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Указывая, что истец правом на проведение экспертизы с целью определения качества выполненных работ не воспользовался, суд не учел, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством в арбитражном процессе; предоставление доказательств обратного возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований на том основании, что истец не доказал размер убытков, судами не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договор от 13.07.2017 № 30/17, дополнительное соглашение, платежные поручения, акт о приеме выполненных работ.

Заявленный размер убытков ответчиком также не опровергнут.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-22345/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.В. Лазарев


Л.А. Суспицина