Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А81-4307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4307/2017
г. Салехард
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 554 645 рублей 26 копеек с ходатайством истца от 25.10.2017 об уменьшении исковых требований до 1 069 884 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании 2 554 645 руб. 26 коп., из которых: долг по договору №03-09-15 от 25.11.2015 на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод и по договору №03-348-16 от 01.07.2016 на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных и крупногабаритных отходов за период январь – март 2017 года в общей сумме 2 497 088 руб. 25 коп. и неустойка за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 57557 руб. 01 коп.

К судебному заседанию 04.10.2017 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он сообщил, что задолженность по спорным договорам за период январь – март 2017 года погашена ответчиком в полном объеме, представил копии платежных поручений за период марта 2017 года по август 2017 года. С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласился.

Определением суда от 04 октября 2017 года, судебное разбирательство по делу было отложено на 26 октября 2017 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд, руководствуясь положением статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 069 884 рублей 89 копеек, в связи с частичным погашением задолженности. Согласно заявленным уточнениям, в результате произведенной ответчиком оплаты долг по договору №03-09-15 от 25.11.2015 за январь – март 2017 года погашен полностью, долг по договору №03-348-16 от 01.07.2016 погашен частично. Истец просит взыскать задолженность в размере 1 012 327 рублей 38 копеек, неустойку в размере 57 557 рублей 01 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению заявленные уточнения, поскольку они не противоречат законодательству, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и направлены на уменьшение размера заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (управляющей организацией) были заключены следующие договоры:

- № 03-09-15 от 25.11.2015 года «на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод»;

- № 03-348-16 от 01.07.2016 года «на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных и крупногабаритных отходов».

По условиям договора № 03-09-15 от 25.11.2015 истец обязался оказывать ответчику услуги по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод из обслуживаемых септиков, по согласованным в приложении № 1 адресам, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.11.2015 по 31.12.2016. Вместе с тем 01.01.2017 года сторонами заключено соглашение об изменении договора в части дополнения п.4.1 договора, о пролонгации договора на тех же условиях до момента его расторжения.

Оплата оказанных услуг по договору производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с подписанными актами приемки оказанных услуг, на основании предъявленных счетов-фактур.

По условиям договора № 03-348-16 от 01.07.2016 истец обязался оказывать ответчику услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, за исключением радиоактивных, легковоспламеняющихся и токсичных веществ, ртутных ламп, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Пунктами 4.1, 4.3 договора, стороны согласовали срок действия договора с 01.10.2016 по 31.12.2016, с пролонгацией договора на тех же условиях до момента его расторжения.

Оплата оказанных услуг по договору производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг и счетов-фактур.

Истец принятые на себя обязательства по договорам исполнял надлежащим образом, однако оплату оказанных услуг ответчик производил частично, с нарушением сроков, установленных договорами.

Так, за оказанные услуги с января 2017 года по март 2017 года, с учетом частичной оплаты, задолженность по договору № 03-09-15 от 25.11.2015 года составила 394 688 рублей 41 копейку, задолженность по договору № 03-348-16 от 01.07.2016 года составила 2 102 399 рублей 84 копейки.

Не получив оплату за оказанные услуги в полном объеме в разумный срок, истцом по электронной почте и нарочно были направлены претензии об оплате задолженности в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии.

Как указывает истец, в ответе на претензии ответчик пояснил причины задержки по оплате оказанных услуг, однако, оплату так и не произвел, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Истцом при подаче искового заявления учтены платежи произведенные ответчиком по платежным поручениям: №221 от 13.03.2017 на сумму 300 000 рублей; №258 от 20.03.2017 на сумму 325 650 рублей 16 копеек; №263 от 22.03.2017 на сумму 739 590 рублей 94 копейки; №507 от 17.05.2017 на сумму 250 000 рублей.

23.06.2017 ответчиком произведена окончательная оплата по счету-фактуре №407 от 31.03.2017 на сумму 394 688 рублей 41 копейка. В связи с этим истец в ходатайстве об уточнении исковых требований признал, что на момент рассмотрения иска задолженность по указанным в иске счетам-фактурам №103 от 31.01.2017 на сумму 625 650 руб. 16 коп., №226 от 28.02.2017 на сумму 739 590 руб. 94 коп., №407 от 31.03.2017 на сумму 644 688 руб. 41 коп. полностью погашена.

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 03-348-16 от 01.07.2016 в полном объеме, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание принятые к рассмотрению уточнения исковых требований, суд рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по договору № 03-348-16 от 01.07.2016 года подтверждается актами оказанных услуг: № 79 от 31 января 2017 года на сумму 834 186 руб. 05 коп.; № 212 от 28 февраля 2017 года на сумму 724 619 руб. 90 коп.; № 215 от 28 февраля 2017 года на сумму 111 999 руб. 94 коп.; № 331 от 31 марта 2017 года на сумму 870 594 руб. 01 коп.; № 354 от 31 марта 2017 года на сумму 111 999 руб. 94 коп.

Оказанные истцом услуги по указанным актам ответчик принял без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на актах с проставлением фирменной печати общества.

В период с 23 июня 2017 года ответчиком произведена оплата задолженности в рамках договора №03-346-16 на общую сумму 1 090 071 рубль 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями №703 от 23.06.2017, №704 от 26.06.2017, №1161 от 09.08.2017, №1173 от 10.08.2017, №1251 от 24.08.2017, №1358 от 12.09.2017.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по договору №03-348-16 01.07.2016 судом отклоняются, поскольку в представленных уточнениях истец пояснил, что при подаче иска им были учтены платежи по платежным поручениям: №355 от 13.04.2017 на сумму 301 000 рублей; №508 от 17.05.2017 на сумму 250 000 рублей.

Вместе с тем платежными поручениями №165 от 01.03.2017 на сумму 731 509 рублей 92 копейки, № 167 от 01.03.2017 на сумму 56000 рублей ответчик производил оплату по имеющейся ранее задолженности за оказанные услуги в 2016 году.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договорам за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 с отображением всех платежей, подписанный уполномоченными лицами сторон без замечаний с проставлением фирменных печатей организаций, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности по спорным договорам в общем размере 5 258 873 рублей 07 копеек.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по договору № 03-348-16 от 01.07.2016 за период с февраля по март 2017 года составляет 1 012 327 рублей 88 копеек, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договорами, истцом заявлены требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №03-09-15 за период с 11.02.2017 года по 22.05.2017 года, по договору №03-348-16 за период с 16.02.2017 года по 22.05.2017 года в общем размере 57 557 руб. 01 коп.

Согласно п. 5.4. Договора №03-09-15 расчеты за оказанные услуги производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.4. Договора №03-348-16 расчеты за оказанные услуги производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.7.1, п.7.2 договора №03-348-16, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, за просрочку платежа начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.8.1, п.8.2, договора №03-09-15, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, за просрочку платежа начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ наличие в соглашении сторон условия об ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг в виде пени (п. 7.2, п.8.2 договоров) исключает возможность применения в отношении ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Согласно вышеуказанным разъяснением Верховного Суда РФ, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенных норм, суд проверив представленный расчет истца по статье 395 ГК РФ, сравнив его размер с размером неустойки рассчитанной в соответствии с условиями договоров, установил, что размер заявленных требований истца по неустойке, в порядке статьи 395 ГК РФ, значительно ниже размера неустойки, рассчитанной судом самостоятельно в соответствии с условиями договоров.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договорами, судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в котором указаны даты оказания услуг и даты оплаты.

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, не противоречит закону и договорам, и подлежит удовлетворению в сумме 57 557 рублей 01 копейка.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 074 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 23.12.2014) в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промышленная зона, дата регистрации: 03.12.2002) долг по договору № 03-348-16 от 03.10.2016 за период февраль – март 2017 года в сумме 1012327 рублей 88 копеек, неустойку за период с 16.02.2017 по 22.05.2017 в размере 57557 рублей 01 копейка и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23699 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1093583 рубля 89 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 903 от 29.05.2017 госпошлину в размере 12074 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина