Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-65297/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65297/20-33-483
г. Москва
11 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Управление Роскомнадзора по ДФО (680000, <...>)

к ответчику: АО «Почта России» (Москва, ш. Варшавское, д. 37)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2020г. №АП-27/08/527

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении от 19.03.2020г. №АП-27/08/527.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) поступили обращения ФИО1 по вопросу не вручения/утраты АО «Почта России» международного почтового отправления (МПО) заказного мелкого пакета № RB897040497SG.

Управлением в рамках реализации полномочий при рассмотрении обращения ФИО1 было выявлено, что оператором почтовой связи - АО «Почта России» обязательства по оказанию услуг почтовой связи исполнены ненадлежащим образом. В результате чего качество услуг почтовой связи не соответствует предоставляемой оператором связи услуг почтовой связи. АО «Почта России» не были приняты меры по соблюдению лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По информации предоставленной АО «Почта России» от 10.03.2020 № АОП-02/1844-Кач, МПО № RB897040497SG было направлено 05.02.2020 из места международного почтового обмена MP ЛЦ Внуково в Биробиджан - СТУ в мешке № 1029764401598987.

07.02.2020 при приеме почты в АОПП Хабаровск было установлено, что данный мешок поступил с разницей в весе (подавательский вес 9,320 кг, а фактический вес 8,640 кг). После обработки данный мешок был направлен из Хабаровского ММЦ в Биробиджан - СТУ, 08.02.2020 при вскрытии мешка было установлено, что МПО RB897040497SG отсутствует.

Тем самым, АО «Почта России» не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователю.

Данное нарушение является нарушением обязательных требований п. 4, 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 162571, выразившиеся в нарушении:

-п. 10 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87;

-ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»;

-п. 46 б), в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234.

АО «Почта России» оказывает услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене почтовых отправлений в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За нарушения лицензионных условий лицензии № 162571, выразившиеся в утрате МПО на сети почтовой связи АО «Почта России», предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что в действиях АО «Почта России» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заявителем в отношении АО «Почта России» 19.03.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией), после чего заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что выявленное административное правонарушение не является длящимся, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая момент совершения правонарушения в рассматриваемом случае, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-АД18-8292 по делу N А40-179551/2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Объектом вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная позиция содержится в п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Поскольку вменяется факт утраты МПО, правонарушение не является длящимся, оснований для определения срока давности привлечения к ответственности с момента выявления правонарушения органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что отсутствие МПО RB897040497SG было установлено при вскрытии мешка 08.02.2020, соответственно срок следует исчислять именно с этой даты, поскольку именно эту дату следует считать датой совершения административного правонарушения.

Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина