Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А72-3080/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-3080/2017
город Ульяновск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 16 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 94 898 руб. 35 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостар» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании 94 898 руб. 35 коп., составляющих: 92 295 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение, 2 602 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 13.03.2017.

Определением от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Поступивший от ответчика отзыв на иск с дополнительными доказательствами и поступившие от истца возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

16.05.2017 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено решение с мотивировочной частью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО «ПАТП-2» (Предприятие) и ООО «Автостар» (Принципал) подписан с протоколом разногласий агентский договор №51, согласно которому Предприятие обязуется за вознаграждение по поручению Принципала заключать от имени и за счет ООО «Автостар» либо от своего имени и за счет ООО «Автостар» договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в т.ч. юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов ООО «ПАТП-2» за вознаграждение.

Приложением № 3 к указанному договору ООО «ПАТП-2» установило ряд условий, за которые ООО «Автостар» должны нести дополнительную ответственность и уплачивать штраф ООО «ПАТП-2».

ООО «Автостар» обратилось к ООО «ПАТП-2» с протоколом разногласий по указанному договору с запросом предоставить экономически обоснованный расчет к многочисленным штрафам, содержащимся в пунктах Приложения № 3 к агентскому договору № 51 от 26.01.2016. В дальнейшем ООО «ПАТП-2» также предлагался вариант согласования разногласий к указанному договору, однако размер и наличие штрафов, а также порядок выплаты заработанных денежных средств ООО «Автостар», предполагаемых к перечислению от ООО «ПАТП-2», оставлены без изменения. С данными условиями ООО «Автостар» на момент заключения указанного договора было не согласно. Но все замечания по тексту согласования разногласий по данному договору ООО «ПАТП-2» были проигнорированы в полном объеме.

Между ООО «Автостар» и ООО «ПАТП-2» имеются разногласия относительно названного договора и приложений к нему (далее - договоры), а также условий договора, содержащихся в пунктах 2.1.10, 2.1.15, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.15, 2.4, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.11, 3.14, 7.2, п.2, п.3., п.4 Приложения № 1, п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7,-1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.12, 1.1.13, 1.1.14, 1.1.15, 1.1.16, 1.1.17, 1.1.18, 1.1.19, 1.1.20, 1.1.21, 1.1.22, 1.2.1, 1.2.5 Приложение № 3, Приложение № 6.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом фактического исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора суд рассматривает агентский договор №51 как заключенный в части, согласованной сторонами.

Общие правила осуществления перевозок установлены гражданским законодательством Российской Федерации (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые обязательны для всех перевозчиков и иных транспортных предприятий, владельцев объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Согласно статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Поскольку отсутствует доказательства согласования сторонами пункта 3.14 договора №51, суд считает неправомерным удержание ответчиком дополнительной оплаты за инкассацию денежных средств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку отсутствует доказательства согласования сторонами пункта 7.2 договора №51, суд считает неправомерным удержание ответчиком сумм штрафов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Общие денежные средства, вырученные от оказания услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, находились на расчетном счете ООО «ПАТП-2».

Ответчик не опровергает, что в период с 31.01.2016 по 31.10.2016 в ООО «ПАТП-2» удержало суммы на инкассацию 69 312 руб. 97 коп. и штрафы в размере 22 983 руб. 00 коп. Это подтверждается также актами и актами выверки расчетов.

Доводы ответчика о заключении договора №51 по всем спорным пунктами и правомерности удержания спорных денежных средств не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 92 295 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 13.03.2017 в размере 2 602 руб. 38 коп.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Период просрочки, количество дней просрочки, расчет суммы процентов истцом определены верно.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 13.03.2017 в размере 2 602 руб. 38 коп. является законным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 165-171, 177, 180, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 295 (девяносто две тысячи двести девяносто пять) руб. 97 коп. – неосновательное обогащение, 2 602 (две тысячи шестьсот два) руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 13.03.2017, 3 796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьей 229 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров