Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-40003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40003/24
10 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заседании  материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л055-00106-61/00012023 (старый/временный номер лицензии 97), предоставленной до 11.10.2029.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятия заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, суд считает, что требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования -обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, входит частная детективная (сыскная) деятельность.

ФИО1 осуществляет деятельность в соответствии с полученной в Управлении Росгвардии по Ростовской области лицензией на осуществление частной детективной деятельности № Л055-00106-61/00012023 (старый/временный номер лицензии 97), предоставленной до 11.10.2029.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

7 октября 2024 года в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области поступило обращение ФИО2 (вх. 3/436/9-16-К-9 7) с требованием об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной деятельности выданной ФИО1.

В ходе изучения поступившего обращения было установлено, что ФИО2 заключила договор на оказание сыскных услуг с частным детективом ФИО1, но работа по договору выполнена не была. При заключении договора ФИО1 не убедился в том, являлась ли ФИО2 участником уголовного судопроизводства, чем ввел ее в заблуждение.

В ходе проведения проверки по обращению было установлено, что 28 августа 2022 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание детективных услуг № 280822.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих детективных услуг: проведение расследования, сопровождение уголовного дела.

В связи с тем, что обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 договора ФИО1 выполнены не были, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства по делу от 07 февраля 2023 г. № 2-604/2023 было установлено, что в связи с отсутствием в Законе РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» норм регулирующих ответственность граждан занимающихся детективной деятельностью за некачественное оказание услуг к возникшим между ФИО1 и ФИО2 отношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 никогда не являлась участником уголовного судопроизводства. Таким образом, заключая договор на оказания детективных услуг, предметом которого является сопровождение несуществующего уголовного дела, ФИО1 не удостоверился в том, что заказчик услуг является участником уголовного судопроизводства, чем ввел ФИО2 в заблуждение.

Указанное обстоятельство является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498 (далее Положение о лицензировании) и требований пункта 7 части 1 статьи 7 Закона РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Принимая во внимания тот факт, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, привлечь ФИО1 к административной ответственности по данному факту не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении детективной деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,  растениям,  окружающей  среде,  объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ФИО1 договорных обязательств повлекло за собой обстоятельства, перечисленные в части 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» - нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

В соответствии со статьей 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае не устранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.

В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Аннулировать лицензию, выданную индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  на осуществление частной охранной деятельности № Л055-00106-61/00012023 (старый/временный номер лицензии 97), предоставленную до 11.10.2029.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Колесник И. В.