СудАкт в соцсетях

Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-254774/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254774/23-150-1734
11 июля 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОСП по г. Рязани и Рязанскому району (390000, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. СОБОРНАЯ, Д.52 А)

к ООО "СТАР ГРУПП" (107143, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕТРОГОРОДОК, ОТКРЫТОЕ Ш., Д. 23, К. 6, КВ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: ИФНС № 18 ПО Г. МОСКВЕ, временный управляющий ООО "СТАР ГРУПП" ФИО1,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по г. Рязани и Рязанскому району обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАР ГРУПП" об обращении взыскания на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС № 18 ПО Г. МОСКВЕ, временный управляющий ООО "СТАР ГРУПП" ФИО1

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик полностью погасил налоговую недоимку и частично пени.

От временного управляющего ООО "СТАР ГРУПП" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 16.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2024.

Представитель ответчика, против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов ИФНС России № 18 по г. Москве вынесено постановление от 27.07.2022 № 4008 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), должником по которому является ответчик.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СТАР ГРУПП". Согласно постановлению, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31 370 237,15 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчику принадлежит земельный участок на праве собственности (дата государственной регистрации 22.04.2021), площадью 1010000 кв.м., назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Наумово.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требование исполнительных документов не исполнены, остаток основного долга по исполнительным производствам составляет 21 708 864,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А40-243536/23-153-87 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 5 я. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Поскольку наложенные в рамках сводного исполнительного производства аресты в отношении земельного участка подлежат снятию, а исполнительное производство приостановлению, оснований обращения взыскания на земельный участок на момент рассмотрения дела не имеется, и заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 40, 68, 69, 94, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 40, 68, 69, 94, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова