Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А45-11907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-11907/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский песчаный карьер» (ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 4964379 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга после окончания действия моратория (с учетом возможности продления) по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.03.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратиллсь с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский песчаный карьер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4964379 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга после окончания действия моратория (с учетом возможности продления) по день фактического исполнения обязательства.

Письменным заявлением от 30.06.2022 истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга после окончания действия моратория (с учетом возможности продления) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик исковые требования признал в размере 4722728,36 рублей, в остальной части отклонил и указал, что 05.07.2022 произведена оплата задолженности в размере 25000 рублей, а также указал, что 30.05.2022 и 08.07.2022 в адрес ответчика были направлены уведомления о зачете встречных требований по договору арены на общую сумму 216650,64 рублей.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.02.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда по выполнению: - вскрышных работ; - работ по намыву карт песка и карт песчано-гравийной смеси, согласно пункту 2.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ. В процессе выполнения работ Подрядчик осуществляет все подготовительные работы и мероприятия, обеспечивающее соблюдение требование, предъявляемых к процессу выполнения работ.

16.08.2021 ООО «ПО «ЗСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЗСПК» (ответчик), следовательно, к ООО «ЗСПК» перешли все права и обязанности по договору подряда от 01.02.2021.

Согласно пункту 3.7. договора сдача-приемка вскрышных работ производится путем совместного маркшейдерского замера объема выполненных, по результатам которого сторонами составляется соответствующий акт, а Подрядчик предоставляет Заказчику на объем работ, зафиксированный сторонами в акте: УПД, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Пункт 3.8. Договора устанавливает, что сдача-приемка работ по намыву карт производится по количеству и качеству по каждой карте. Заказчиком производится исполнительская съемка. На основании данных исполнительской съемки производится расчет объемов намытого полезного ископаемого. На основании согласованных сторонами расчетов составляется акт маркшейдерского замера, утвержденный сторонами. Подрядчик предоставляет Заказчику УПД, акт по форме КС-2, справку по форме КС3 на объем, зафиксированный сторонами в акте маркшейдерского замера.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплату работ, осуществляемых Подрядчиком в 2021 году, Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по согласованному графику.

По результатам исполнения договора в 2021 году стороны заключили дополнительное соглашение от 10.11.2021 к договору, которое является его неотъемлемой частью, в котором согласовали объем выполненных работ по намыву карт и определили порядок оплаты работ Заказчиком с учетом ранее оплаченных авансов в соответствии с графиком платежей.

Согласно абзацу 5 пункта 3 дополнительного соглашения от 10.11.2021 общая стоимость работ по намыву карт, выполненных подрядчиком в 2021 году, составила 33629530,53 рублей. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.11.2021 оплата выполненных работ производится по графику.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждает двусторонними документами:

- актами о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2021 на карте №3; №2 от 10.11.2021 на карте №4; №3 от 10.11.2021 на карте ПГС; №1 от 01.03.2021; №2 от 12.04.2021;

- актами маркшейдерских замеров песка строительного на карту №3; на карту №4; на карту ПГС; расчетами объема намытого полезного ископаемого на карту №3; на карту №4;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2021 по намыву песка на карту №3; №2 от 10.11.2021 по намыву песка на карту №4; №3 от 10.11.2021 по намыву песка на карту ПГС; №1 от 01.03.2021; №2 от 12.04.2021;

- универсальными передаточными документами от 10.11.2021 строительного песка с карты №3; от 10.11.2021 строительного песка с карты №4; от 10.11.2021 строительного песка на карте ПГС; № А103-0001 от 01.03.2021; № А1204-0001 от 12.04.2021.

- исполнительной съемкой карты ПГС, намытой ООО «Альфа» от 28.10.2021; исполнительной съемкой выемки грунта от 01.03.2021; справкой об объеме проделанных вскрышных работ от 12.04.2021; справкой об объеме проделанных вскрышных работ от 01.03.2021.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств согласно графику платежей, который был утвержден дополнительным соглашением к договору 10.11.2021, в связи с чем образовалась задолженность с 06.04.2021 в размере 4964379 рублей.

07.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненной работы в срок до 11.04.2022, которая была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении 11.04.2022.

22.04.2022 в адрес ответчика было повторно направлено письмо-уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 13.2. договора заказчик должен был дать ответ на претензию не позднее 28.04.2022, однако по состоянию на 29.04.2022 от заказчика поступил лишь ответ на исходящее письмо от 22.04.2022, в котором ответчика указал на наличие финансовых сложностей, а также на то, что постарается принять меры к погашению к задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.6. договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 10.11.2021 оплата выполненных работ производится по графику. В нарушение установленного графика оплата выполненных работ в установленную дату 05.04.2022 ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт выполнения работ, признал задолженность в размере 4722728 рублей.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в указанной ответчиком части исковых требований подлежит принятию.

В остальной части исковые требования отклонил и указал, что 05.07.2022 им была оплачена задолженность в размере 25000 рублей платежным поручением №1074, а также произведен зачет на сумму 216650,64 рублей в связи с наличием у истца встречного неисполненного обязательства по оплате арендных платежей, о чем были направлены уведомления о зачете от 30.05.2022, от 08.07.2022 и заявлено в возражениях на иск.

Истец наличие оплаты в размере 25000 рублей в иле 2022 года не оспорил, однако на предложение суда уменьшить размер исковых требований на сумму произведенного исполнения ответил отказом.

В части зачета на сумму 216650,64 рублей заявил возражения и указал, что уведомление о зачете сделано после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что между сторонами 01.01.2022 был заключен договор аренды части земельного участка, который исполнялся сторонами с даты его заключения и до 06.06.2022 даты возврата арендованного имущества.

Истцом не внесена арендная плата за период с февраля 2022 года по 06.06.2022, что не оспорено истцом, доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представлено.

Довод истца о том, что УПД №308 от 31.05.2022 за май 2022 года, № 309 от 06.06.2022 за период с 01.06.2022 по 06.06.2022 им подписаны, судом отклоняется, поскольку обязанность по внесению арендной платы возложена на арендатора условиями договора, не подписание УПД не освобождает его от обязанности её внести.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены в размере 25000 рублей путем оплаты, в размере 216650,64 рублей прекращены путем зачета встречных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств задолженность подлежит взысканию в размере 4722728,36 рублей признанной ответчиком, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский песчаный карьер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>) 4722728 рублей 36 копеек задолженности, 24493 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский песчаный карьер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22121 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина