Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А65-31236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31236/2020

Дата принятия решения – 15 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю. ( до перерыва), секретарем судебного заседаний ФИО1 ( после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Декопро", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 000 руб. задолженности (неустойки),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2020г., диплом 131605 0106778,

от ответчика ––ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2021г., диплом ВСГ 349331 ( до перерыва), не явились, извещены ( после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Декопро", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 000 руб. задолженности (неустойки).

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 02.02.2021г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 13.11.2017, изменяющий сроки окончания работ (л.д.46-47). Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

От истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по дополнительному соглашению №1 от 13.11.2017 ( л.д.51)

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 23.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств ответчиком через канцелярию суда представлен оригинал дополнительного соглашения №1 от 13.11.2017г.

Истец поддержал заявление о фальсификации и назначении экспертизы.

Суд, в целях экономии процессуального времени, направил запрос в экспертные учреждения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.07.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал заявление о фальсификации Дополнительного соглашения № 1 к Договору субподряда №30 от 01 октября 2017 года, и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не исключил данный документ из состава доказательств. Просил приобщить к материалам дела постановление суда апелляционной инстанции по иному делу, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

На запрос суда из экспертных учреждений поступили сведения о возможности, стоимости, сроках проведения судебной экспертизы.

В целях предоставления сторонам возможности внесения денежных средств на депозит суда в судебном заседании 07.07.2021 года был объявлен перерыв до 13.07.2021 года до 13 час. 10 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство которым просил исключить из числа доказательств Дополнительного соглашения № 1 к Договору субподряда №30 от 01 октября 2017 года, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер предъявленной неустойки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в виду исключения ответчиком из числа доказательств Дополнительного соглашения № 1 к Договору субподряда №30 от 01 октября 2017 года, не подержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по дополнительному соглашению №1 от 13.11.2017, просил суд их не рассматривать.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, не возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор субподряда, сроки исполнения которым были нарушены ответчиком. Добровольно ответчик штрафную неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-23136/2019 в отношении ООО «СК "УниверсалИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420071, <...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (адрес: 420110, г. Казань, а/я 150, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза СРО «ГАУ» (420111, г. Казань, а/я 370; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе анализа хозяйственной деятельности установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №30 субподряда от 01.10.2017, по условиям которого Субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим Договором, выполнить собственными силами строительные Работы на Объекте, а Генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. По настоящему Договору Субподрядчик выполняет следующие виды Работ по Объекту:работы по нанесениюв местах общего пользования (МОП) декоративной фактурной штукатурки «Мокрый шелк» (колер PUFAShomcp 945 соотношение 1 : 40; колер PUFASnoMep 90бшоколадио-коричневый соотношение 1:1) (л.д. 8-20).

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения Работ Субподрядчиком - 01.10.2017 г., окончание выполнения Работ Субподрядчиком - 31.11.2017 г..

Согласно пункту 4.1 договора, цена настоящего Договора является твердой и определяется как сумма согласованных и выполненных по Договору работ на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) из расчета: - 560 (Пятьсот тридцать) руб. 00 коп.,в том числе НДС 18%, за 1 (Один) кв.м декоративной фактурной штукатурки «Мокрый шелк» колер PUFAS номер 945 соотношение 1 :40; - 880 (Семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.,в том числе НДС 18%, за 1 (Один) кв.м декоративной фактурной штукатурки «Мокрый шелк» колер PUFAS номер 906 шоколадно-коричневый соотношение 1:1.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора, за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных в п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора, Субподрядчик за первые 10 (Десять) дней задержки выплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 0,2% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, за последующие дни просрочки - 0,3% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 3 400 160 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 20.12.2017 ( л.д.21,22).

Претензией истец потребовал от ответчика пени за нарушение обязательств по договору, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №225956 от 07.11.2020 ( л.д.23-24).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №30 субподряда от 01.10.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком 20.12.2017, согласно акта приемки выполненных работ №1.

Срок окончания выполнения Работ Субподрядчиком, в соответствии с п. 3.1 договора - 31.11.2017 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь к требованию истца о взыскании неустойки в размере 137 206,20 руб. по договору субподряда №30 от 01.10.2017г. за период с 01.12.2017г. по 20.12.2017г., суд учитывает следующее.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных в п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора, Субподрядчик за первые 10 (Десять) дней задержки выплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 0,2% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, за последующие дни просрочки - 0,3% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки, который суд находит верным.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее: Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ до двухкратной ставки, что составляет за указанный период с учетом ставки рефинансирования сумму в размере 30 460,27 руб. и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декопро", юридический адрес: <...>/2019 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.05.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", юридический адрес: <...>. пом. 1213 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.06.2015г.) 30 460,27 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декопро", юридический адрес: <...>/2019 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.05.2013г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова