Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А60-22184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22184/2019
02 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-22184/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ИНН 7451268860, ОГРН 1087451008732)

к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании 4668000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика А.В. Шодик, представитель по доверенности №92/2019 от 13.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4668000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 03.07.2019.

В судебном заседании 03.07.2019 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил дополнительные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 26.07.2019.

От истца 22.07.2019 в адрес суда поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании 26.07.2019 истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергофонд» приняло участие в закупочной процедуре на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту инвестиционной программы 2019 г. «ПС 110/10кВ Кемпинг с заходами ВЛ 110кВ» Производственное отделение «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго»: извещение и документация о закупке опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, объявление №31807072842 от 26.10.2018.

Конкурсной комиссией составлен протокол №ООК/8491/2 от 24.01.2019 заседания по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников вышеуказанного открытого одноэтапного конкурса.

Согласно тексту указанного протокола, в отношении ООО «Энергофонд» были приняты следующие решения:

- пп.2 п.4.1: заявка ООО «Энергофонд» признана несоответствующей требованиям Документации и отклонена;

- пп.1 п.4.2: постановлено организатору закупки полностью удержать финансовое обеспечение, представленное ООО «Энергофонд» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Мотивы принятых решений в протоколе №ООК/8491/2 отражены следующим образом: относительно решения об отклонении заявки ООО «Энергофонд»: «п.2.9.2.4 (ж), п.2.9.2.7 Том 1 Документации - Заявка отклоняется на основании отрицательного заключения службы безопасности, в связи с предоставлением недостоверной (намеренно искаженной) информации в составе заявки»;

- относительно решения об удержании в полном объеме финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки: «Руководствуясь п.2.4.9.8 (б) и на основании п.2.9.2.6 Том 1 Документации предлагается Организатору удержать в полном объеме финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки».

Истец пояснил, что основанием для принятия вышеуказанных решений послужило то, что копия товарной накладной - №15 от 08.12.2016 года, представленная в составе документов, подтверждающих опыт участника, в части лица, подписавшего накладную от заказчика АО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети, оказалась не идентична той накладной, которая в ответ на запрос поступила в службу безопасности ОАО «МРСК Урала» от АО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети.

При этом существо сделки, факт поставки товара со стороны ООО «Энергофонд» в АО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети, номенклатура товара, стоимость товара, отсутствие претензий, даты поставки и иные данные были подтверждены со стороны заказчика АО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети полностью.

Из материалов дела, в частности письма АО «Тюменьэнерго» от 21.01.2019, следует, что существо правоотношения, его характер, размер, стоимость, качественность выполнения, стороны - вся имеющая значение для оценки заявки участника информация была подтверждена и соответствовала действительности.

Между тем, на основании указанного выше решения, ОАО «МРСК Урала» были предприняты действия по предъявлению к исполнению банковской гарантии ПАО «АК БАРС» (далее – банк), представленной в составе заявки участника ООО «Энергофонд» (банковская гарантия №9302/5/2017/230-56 от 12.12.2018 года на сумму 4668000 руб.), было направлено соответствующее требование о платеже по гарантии от имени ОАО «МРСК Урала».

Во исполнение требования о платеже по банковской гарантии от 13.02.2019г., банк 21.02.2019 произвел в пользу ОАО «МРСК Урала» выплату в размере 4668000 руб.

В адрес ООО «Энергофонд» 21.02.2019 поступило письмо банка №7954/9317/19 с требованием возместить сумму денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, данное требование удовлетворено со стороны ООО «Энергофонд», денежные средства банку возмещены в полном объеме, о чем представлено платежное поручение №120 от 21.02.2019.

Истец, посчитав, что удержание банковской гарантии неправомерно, обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.3.2 конкурсной документации заказчиком были установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям. В частности, в п.2.3.2.2 в части документов о подтверждении опыта участника установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса:

оригинал справки о выполнении аналогичных по характеру и объему работ договоров, в т.ч. и для привлекаемых участником конкурса основных субподрядчиков (при наличии) в соответствии с требованиями Том 2 Документации (Техническое задание).

Согласно формы №14 заказчиком утверждена в составе конкурсной документации Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров. В указанной форме справки содержатся графы (информация, сведения), которые должен представить участник.

Согласно п. 1.1.11 конкурсной документации, формы документов, которые необходимо подготовить и подать в составе Конкурсной заявки, приведены в разделе 3, а также в томе 2 Документации (Техническом задании).

Указанная справка (по форме №14) заполнена участником ООО «Энергофонд» в соответствии с установленной формой и требованиями. Все сведения, указанные в данной справке, в том числе и сведения об исполнении договора №08/27-16 от 17.11.2016 с АО «Тюменьэнерго», соответствовали действительности и были подтверждены контрагентом (заказчиком) в ответ на запрос ОАО «МРСК Урала».

Согласно указанных заказчиком в форме №14 инструкций, участникам закупки рекомендуется приложить копии договоров и актов, подтверждающих факт выполнения данных работ.

Из сказанного следует, что приложение документов было не обязательным, а рекомендованным.

Более того, согласно п.2.1.2, п.5.2 Тома 2 конкурсной документации, требовалось представить копии заключенных договоров и копии справок по форме КС-3. При этом требование о представлении копий товарных накладных отсутствовало.

Согласно п.2.9.2.4 конкурсной документации по результатам проведения отборочной стадии Конкурсная комиссия отклоняет Конкурсные заявки, которые:

ж) содержат документы с заведомо ложной информацией или документы с намеренно искаженной информацией, или документы с недостоверными сведениями.

Согласно п.2.9.2.6 конкурсной документации при предоставлении Участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной заявки, Организатор Конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки.

Как пояснил истец, причины несовпадения подписей со стороны заказчика АО «Тюменьэнерго» (в экземпляре товарной накладной участника и в экземпляре товарной накладной заказчика) участнику закупки ООО «Энергофонд» неизвестны.

Однако несовпадение подписей не изменяет существо исполненного обязательства и факт его наличия и надлежащего исполнения.

Как установлено судом, заказчик АО «Тюменьэнерго» полностью подтвердил все сведения по предмету исполнения договора: наличие договора, наличие факта поставки, правильность приведенной стоимости, номенклатуры, сроков, сторон, реквизитов документа, объемов и пр.) - то есть сведения были полностью подтверждены и соответствовали действительности.

По мнению суда, заказчиком ОАО «МРСК Урала» сделан необоснованный вывод о представлении со стороны участника ООО «Энергофонд» заведомо ложных сведений, намеренного искажения информации или документов, а также представлении недостоверных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отмечает, что удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Однако данная мера ответственности подлежит применению судом с учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.01.2017 № 39-П: исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 4668000 руб. 00 коп. получены ответчиком без каких – либо правовых оснований и подлежат возврату истцу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4668000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 46340 (сорок шесть тысяч триста сорок) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак