Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А19-30107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30107/2019

19.11.2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСИЧЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670033, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 250 140 руб.,

при участии в заседании 12.11.2020:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

В судебном заседании 12.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 13.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСИЧЪ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штрафа в размере 256 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на кнтррасчет ответчика, в которых признал доводы ответчика правомерными в строках №№ 55, 69, 77, 80, 183, 207, 264. 284. 333, 429. 455. 469, 484, 511 по вагонам №№ 53026001, 52606167, 53722955, 53034328, 53720567, 68012517. 52140498. 52127230, 28033868, 53712204, 52381936, 52426103, 52004884, 52713849, 52158219, поскольку по данным вагонам штрафные санкции не могут быть предъявлены , в связи с тем что вагоны были выведены до появления железнодорожных документов. По данным вагонам от своих исковых требований на сумму 6 160 руб. истец отказался. В остальной части исковые требования поддержал, указал, что ответчик необоснованно добавляет в произведенном им контррасчете два часа на уборку вагонов помимо предусмотренных договором 6 часов.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСИЧЪ» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 6 160 руб. - штрафа, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.07.2019 внесена запись о переименовании ОАО «РОСИЧЪ» в АО «РОСИЧЪ».

01.04.2017 между ответчиком (перевозчик) и истцом (владелец) заключен договор № УУ/64 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РОСИЧЪ», примыкающего к ст. Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги, а также протокол согласования разногласий от 01.08.2017 к договору.

В соответствии с п.12. договора с учетом протокола разногласий о готовности вагонов к уборке представитель владельца уведомляет представителя перевозчика за два часа до готовности к передаче вагонов на выставочных путях владельца по телефону <***> с последующим вручением письменного уведомления с указанием времени готовности вагонов к уборке, номеров вагонов и пути нахождения вагонов - 4, 6 или VM, IIM.

Согласно п.13 договора с учетом протокола разногласий готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с железнодорожных выставочных путей владельца №№ 4,6 или VM, IIM в течение 6 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. В случае задержки подачи вагонов на путь необщего пользования владельца, а также задержки предусмотренного настоящим договором срока уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей владельца №№ 4,6 или VM, IIM, по причинам, зависящим от перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф в размере, предусмотренном ст. 100 Устава.

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов.

Согласно иску, ответчиком в период июнь - июль 2019 года произведена уборка 511 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «РОСИЧЪ» с нарушением срока.

В подтверждение того, что перевозчиком (ОАО «РЖД») допущена задержка приема с железнодорожного пути необщего пользования вагонов/цистерн, истец представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о готовности к уборке вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов.

Задержка приема вагонов с подъездного пути необщего пользования послужила основанием для начисления ответчику штрафа, в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 469-3 от 06.08.2019 с требованием об оплате штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение изложенных в претензии требовании в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая предмет предъявленного истцом искового требования - о взыскании штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, доказыванию подлежат обстоятельства наличия у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя, момент, с которым данная норма права связывает определение неправомерной просрочки в задержке перевозчиком приема вагонов, поданных к месту передачи с путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем порожних вагонов, в связи с чем не имеет право заявлять штраф по ст. 100 УЖТ РФ и является ненадлежащим истцом.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку п. 13 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае задержки подачи вагонов на путь необщего пользования владельца, а также задержки предусмотренного настоящим договором срока уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей владельца №№ 4,6 или VM, IIM, по причинам, зависящим от перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф в размере, предусмотренном ст. 100 Устава.

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков доставки груза на общую сумму 250 140 рублей.

Оспаривая произведенный расчет задолженности истца, ответчик представил контррасчет, согласно которому ответчик производит расчет с прибавлением двух часов на уборку вагонов, то есть восемь часов, а не 6 часов, как считает истец, ссылаясь на п. 3.7. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764), согласно которому сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Суд контррасчет ответчика признает неверным, поскольку в соответствии с п.п. 12, 13 договора с учетом протокола разногласий истцом правомерно произведен расчет исходя из 6 часов, после получения уведомления от владельца о готовности к уборке ( т.е в течении 4 часов с момента начала течения срока уборки. установленного п. 3.7. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» ).

Таким образом, суд признает произведенный истцом расчет штрафа в сумме 250 140руб. верным.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

Истец заявил возражения относительно снижения размера штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, возражения истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что штраф в размере 250 140 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер штрафа на 20 % до 200 112 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 112 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований о взыскании 6 160руб. производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСИЧЪ» 200 112 руб. штрафа, 8 003 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСИЧЪ» 2 852 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская