Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А76-17778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17778/2021
23 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый камень», ОГРН <***>, г. Реж, к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, о взыскании 4 945 129 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Банк «Траст», ФИО2 при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом, представителя ПАО Банк «Траст» - ФИО5, паспорт, доверенность от 08.06.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый камень», ОГРН <***>, г. Реж, (далее – истец), 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, (далее – ответчик), о взыскании основной задолженности в размере 2 444 959 руб. 62 коп., пени в размере 2 500 169 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 16.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Траст» (т. 1 л.д. 104-105).

Протокольным определением от 30.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ПАО банк «Траст» поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, позицию третьего лица ПАО банк «Траст», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 89 от 27.06.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (без последующего перехода права собственности) следующие транспортные средства:

1.1. Марка, модель МАЗ-551605-2121-24;

идентификационный номер (VIN) <***>;

наименование (тип ТС) грузовой-самосвал; категория ТС С;

год изготовления ТС 2003;

модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2,20174419;

шасси (рама) № <***>;

цвет кузова (кабины, прицепа) Белый (Серый);

мощность двигателя, л.с (кВт) 330 (243);

рабочий объем двигателя, куб.см, 14860;

тип двигателя: дизельный;

разрешенная максимальная масса, кг. 33000;

масса без нагрузки, кг. 12800;

организация - изготовитель ТС (страна) Белоруссия, Минский автомобильный завод;

одобрение типа ТС № РОСС BY.MTO2.E03184;

страна вывоза ТС Белоруссия;

паспорт <...> от 07.03.2003;

государственный регистрационный знак <***>.

1.1.2. Марка, модель МАЗ-551605-223-024;

идентификационный номер (VIN) <***>;

наименование (тип ТС) грузовой-самосвал;

категория ТС С;

год изготовления ТС 2007;

модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 70310156;

шасси (рама) № <***>;

цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

мощность двигателя, л.с (кВт) 317 (233);

рабочий объем двигателя, куб.см. 14860;

тип двигателя: дизельный;

разрешенная максимальная масса, кг. 33000;

масса без нагрузки, кг. 12800;

организация - изготовитель ТС (страна) Беларусь, Минский автомобильный завод;

одобрение типа ТС № РОСС ВУ.МТО2.Е02809П2 от 18.11.2006;

страна вывоза ТС Беларусь;

паспорт <...> от 12.04.2007;

государственный регистрационный знак <***>.

1.1.3. Марка, модель МАЗ-551605-2130-24;

идентификационный номер (VTN) Y3M5516053

наименование (тип ТС) Грузовой-самосвал;

категория ТС С;

год изготовления ТС 2003;

модель. № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2,20175403;

шасси (рама) № Y3M55160530000299;

цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый);

мощность двигателя, л.с (кВт) 330 (243);

рабочий объем двигателя, куб.см. 14860;

тип двигателя: дизельный;

разрешенная максимальная масса, кг. 33000;

масса без нагрузки, кг. 12800;

организация - изготовитель ТС (страна) Белоруссия, Минский автомобильный завод;

одобрение типа ТС № РОСС BY.MTO2.E03184;

страна вывоза ТС Белоруссия;

паспорт <...> от 07.03.2003;

государственный регистрационный знак <***>.

1.1.4. Марка, модель МАЗ-551605-271;

идентификационный номер (VIN) <***>;

наименование (тип ТС) грузовой-самосвал;

категория ТС С;

год изготовления ТС 2007;

модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 70323224;

шасси (рама) № Y3M5S160570013252;

цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

мощность двигателя, л.с (кВт) 317 (233);

рабочий объем двигателя, куб.см. 14860;

тип двигателя: дизельный;

разрешенная максимальная масса, кг. 33000;

масса без нагрузки, кг. 13000;

организация - изготовитель ТС (страна) Беларусь, Минский автомобильный завод;

одобрение типа ТС № РОСС BY.MTO2.E02809II2 от 18.11.2006;

страна вывоза ТС Беларусь;

паспорт <...> от 08.08.2007;

государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору имущество для осуществления уставной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду сроком с 27.06.2018 по 31.07.2018.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача имущества арендатору и возврат арендодателю осуществляются путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что по истечении срока договора имущество должно быть возвращено арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа, при этом арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за пользование и владение имуществом составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18% - 1 800 руб.) за каждую единицу техники в месяц. Общий размер арендной платы составляет 47 200 руб. (в том числе НДС 18% - 7 200 руб.) в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата за имущество вносится безналичным платежом на счет арендодателя, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее десяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендодателю.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества от 27.06.2018 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 27).

31.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договор аренды имущества № 89 от 27.06.2018 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого сторонами внесены изменения в раздел 1 договор, дополнив его следующими пунктами:

1. 1.5. Марка, модель МАЗ-551605-2130-24;

идентификационный номер (VIN) <***>:

наименование (тип ТС) Грузовой-еамосвал:

категория ТС С;

год изготовления ТС 2003;

модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2,30176502;

шасси (рама) № <***>:

цвет кузова (кабины, прицепа) Белый (Серый);

мощность двигателя, л.с (кВт) 330 (243)

рабочий объем двигателя, куб.см. 14860

тип двигателя Дизельный

разрешенная максимальная масса, кг. 33000

масса без нагрузки, кг. 12800

организация - изготовитель ТС (страна) Белоруссия, Минский автомобильный *авод

одобрение типа ТС № РОСС BY.MTO2.E03184

страна вывоза ТС Белоруссии

паспорт <...> от 07.03.2003 г.

1.1.6. Марка, модель МАЗ-551605-223-024;

идентификационный номер (VIN) <***>:

наименование (тип ТС) Грузовой-самоевал;

категория ТС С;

год изготовления ТС 2006:

модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 60290711:

шасси (рама) № <***>;

цвет кузова (кабины, прицепа) Белый;

мощность двигателя, л.с (кВт) 330 (243)

рабочий объем двигателя, куб.см. 14860

тип двигателя Дизельный

разрешенная максимальная масса, кг. 33000

масса без нагрузки, кг. 12800

организация - изготовитель ТС (страна) Беларусь, Минский автомобильный завод

одобрение типа ТС Ш РОСС ВУ.МТО2.Е02809П 1 от 17.11.2003

страна вывоза ТС Беларусь

паспорт <...> от 19.09.2006».

Согласно пункту 2 указанного соглашения сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «2.1. Имущество считается переданным Арендодателем и принятым Арендатором в аренду с момента подписания акта приема-передачи сроком до 30.09.2018 включительно».

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества от 31.08.2018 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 28 оборот).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-38577/2019 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-38577/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно выписке по банковскому счету, ООО «Черемшанский мрамор» не произвело оплату по договору аренды имущества № 89 от 27.06.2018, имущество по истечении срока аренды не возвратило, в связи чем образовалась задолженность в размере 2 444 959 руб. 62 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 30-31).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ООО «Черемшанский мрамор» имеется задолженность перед ООО «Белый камень» по внесению арендной платы за 6 автомобилей:

- МАЗ 551605-2121-24, государственный регистрационный номер <***>;

- МАЗ 551605-223-024, государственный регистрационный номер <***>;

- МАЗ 551605-2130-24, государственный регистрационный номер <***>;

- МАЗ 551605-271, государственный регистрационный номер <***>;

- МАЗ 551605-2130-24, паспорт т/с 66 ТВ 869528 от 07.03.2003.

- МАЗ 551605-223-024, паспорт т/с 75 ТЛ 017601 от 19.09.2006.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что спорные транспортные средства возвращены ООО «Белый камень» 01.11.2018 и 01.12.2018.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Черемшанский мрамор» с 05.04.2018 по 19.07.2021. Кроме того, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Белый камень» в период с 27.04.2018 по 11.10.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества от 01.11.2018, ООО «Черемшанский мрамор» возвратило ООО «Белый камень» из аренды 2 автомобиля: МАЗ 551605-2130-24, государственный регистрационный номер <***> и МАЗ 551605-223-024, государственный регистрационный номер <***> (т. 2 л.д. 106).

В материалы дела представлен акт осмотра имущества, находящегося на территории ЗАО ПО «Режникель» от 26.11.2021, составленный конкурсным управляющим ООО «Белый камень», в соответствие с которым автомобиль МАЗ Y3M 55160560009660 находится на территории ЗАО ПО «Режникель» в г. Реж Свердловской области (пункт 9 Акта) и инвентаризационной описью № 1 от 24.12.2020 (т. 2 л.д. 129-131).

Суд отмечает, что материалы дела не содержал сведений о том, что указанные транспортные средства находились в аренде у ответчика после 01.11.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества от 01.12.2018, ООО «Черемшанский мрамор» возвратило ООО «Белый камень» из аренды 4 автомобиля: МАЗ 551605-2130-024, МАЗ 551605-2121-24, МАЗ 551605-274; МАЗ 551605-223-024, паспорт т/с 75 ТЛ 017601 от 19.09.2006 (т. 2 л.д. 107).

Ответчик указывает на то, что транспортные средства, возвращенные по акту приема-передачи имущества от 01.12.2018 в этот же день были переданы ООО «Белый камень» на хранение ООО «Черемшанский мрамор». Передача автомобилей на хранение ООО «Черемшанский мрамор» обусловлена тем, что ООО «Белый камень» планировало их продать и не было смысла перемещать технику по месту нахождения ООО «Белый камень» в Свердловскую область.

В начале 2019 года ООО «Белый камень» уведомило ООО «Черемшанский мрамор» о том, что автомобили проданы ФИО7

Так, на основании договора купли - продажи автомобилей № 03 от 04.03.2019, заключенного между ООО «Белый камень» (продавец) и ФИО7 (покупатель) автомобили МАЗ 551605-271, государственный регистрационный номер <***> МАЗ -551605-271, государственный регистрационный номер <***> передан ООО «Белый камень» в собственность ФИО7

На основании договора купли - продажи автомобилей МАЗ 05 от 11.02.2019, заключенного между ООО «Белый камень» (продавец) и ФИО7 (покупатель) автомобили МАЗ 551605-121-24, государственный регистрационный номер Р5390У96, МАЗ -551605-223-024, государственный регистрационный номер <***> МАЗ -551605-2130-24, государственный регистрационный номер Р 541 0У 96 переданы в собственность ФИО7

Судом установлено, что в рамках дела № А60-38577/2019 определением суда от 21.12.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Белый камень» включено требование ООО банк «Траст» в размере 6 237 495 руб. 50 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества, в том числе спорных транспортных средств (т. 1 л.д. 113-120).

При рассмотрении требования ПАО банк «Траст» судом установлено, что требования, обеспеченное залогом имущества, в том числе спорных транспортных средств, не выбыли из владения ООО «Белый камень».

Кроме того, факт нахождения 4 автомобилей, принадлежащих ООО «Белый камень» на хранении у ООО «Черемшанский мрамор» установлен в рамках дела о банкротстве ООО «Белый камень» № А60-38577/2019.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-38577/2019 приняты обеспечительные меры, запрещающие ООО «Черемшанский мрамор» передавать находящиеся у него на хранении автомобили:

- автомобиль МАЗ - 551605-271, государственный номер <***>;

- автомобиль МАЗ - 551605-2121-24, государственный номер <***>;

- автомобиль МАЗ - 551605-223-024, государственный номер <***>;

- автомобиль МАЗ - 551605-221-024, государственный номер <***>.

Судом установлено, что в рамках договора аренды имущества № 89 от 27.06.2018 между ООО «Белый камень» и ООО «Черемшанский мрамор» оформлены следующие акты: № 45 от 31.07.2018 на сумму 113 333 руб. 33 коп., № 46 от 31.08.2018 на сумму 101 612 руб. 91 коп., № 47 от 30.09.2018 на сумму 150 000 руб., № 53 от 31.10.2018 на сумму 150 000 руб.. № 59 от 30.11.2018 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 108-110).

Ответчик указал на то, что с ноября 2018 года первичные документы между организациями не оформлялись, в связи с прекращением арендных отношений по договору имущества № 89 от 27.06.2018.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического пользования ответчиком арендованным имуществом после 01.11.2018 и 01.12.2018, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы на основании подписанных актов в общей сумме 614 946 руб. 24 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 614 946 руб. 24 коп., образовавшейся за период с 27.06.2018 по 30.11.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2018 по 25.05.2021 в размере 2 500 169 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, поскольку ранее суд установил наличие задолженности ответчика за период с 27.06.2018 по 30.11.2018 в размере 614 946 руб. 24 коп., образовавшейся на основании актов № 45 от 31.07.2018 на сумму 113 333 руб. 33 коп., № 46 от 31.08.2018 на сумму 101 612 руб. 91 коп., № 47 от 30.09.2018 на сумму 150 000 руб., № 53 от 31.10.2018 на сумму 150 000 руб.. № 59 от 30.11.2018 на сумму 100 000 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению на указанные суммы с учетом подписанных актов.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанная за период с 11.08.2018 по 25.05.2021, составляет 586 030 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 586 030 руб. 22 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 47 726 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 11 590 руб. 76 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 36 135 руб. 24 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый камень», ОГРН <***>, г. Реж, основной долг в размере 614 946 руб. 24 коп., неустойку в размере 606 410 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 787 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый камень», ОГРН <***>, г. Реж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 938 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина